lunes, 27 de julio de 2015

domingo, 26 de julio de 2015

M-26-7

La única forma, no hay otra

sábado, 25 de julio de 2015

lunes, 13 de julio de 2015

El centralismo madrileño y el espacio político de la unidad popular en Canarias

Ramón Pérez Almodóvar

de la entrada de su blog  MAS MADERA, domingo, 12 de julio de 2015, 

El 27 de noviembre de 2004, hace casi once años, más de 80.000 personas salieron a las calles de Santa Cruz de Tenerife para manifestarse contra la corrupción y a favor de otro modelo de desarrollo, convocatoria realizada por el movimiento social Asamblea por Tenerife bajo el lema ¡Ya está bien! El éxito de la movilización fue mayor, si cabe, por la descarada ocultación que hicieron los medios de comunicación de Tenerife y Canarias, que boicotearon los intentos de la Asamblea por informar a la población de la isla, unas 900.000 personas.

En Asamblea por Tenerife confluimos personas sin afiliación política con otras militantes del PSOE, de IU, del PCE, del PCPC, de los independentistas APC y MUPC o de Los Verdes; de sindicatos como IC, CCOO, UGT, CGT y CNT; miembros de asociaciones vecinales, colectivos sociales, culturales y deportivos; profesionales independientes y destacadas personas del mundo académico.
Esa convocatoria no estuvo exenta de tensiones: un sector pretendía que solo fuera contra el megaproyecto de Puerto Industrial en Granadilla de Abona, mientras que otro, en el que me incluyo y que lideraba la Coordinadora de Pueblos y Barrios del área metropolitana, abogaba por incluir todas las luchas. De hecho, ante la magnitud de la manifestación (50.000 personas según la Policía Local, 20.000 según el diario El País), el ex presidente de la Autoridad Portuaria y otros dirigentes de ATI-CC argumentaron que era una manifestación contra todo, no solo contra el Puerto.
Sin embargo, lo que se produjo fue lo siguiente: los vecinos que se reunían en multitudinarias asambleas cada semana para articular acciones contra los Planes Generales de Ordenación Urbana de Santa Cruz y La Laguna entendieron que estos planes tenía estrecha relación con inútiles obras de infraestructura como la Vía Exterior, la Vía Cornisa, el cierre del Anillo Insular, el megapuerto industrial de Granadilla y la segunda pista del aeropuerto Tenerife Sur, entre otros proyectos diseñados en beneficio de unos pocos empresarios para llenar de asfalto y cemento un frágil ecosistema como la isla de Tenerife. Esos vecinos, entre los que había académicos más no iluminados, relacionaron todo, planes y megaobras, con un modelo económico depredador y antidemocrático, algo que ni siquiera al final consiguió interiorizar un sector del ecologismo que se opone a la tala de árboles pero no al modelo económico que la promueve y que cree que el capitalismo puede tener ‘rostro humano’.
Es decir, aquellas demandas, por separado, serían solo ‘demandas democráticas’, según Laclau, pero todas juntas constituían una cadena de equivalencias y lo que se expresó en las calles aquel 27 de noviembre de 2004 fue un pueblo, sí, demandando la democratización política y económica de Canarias.
Por supuesto, poco o nada se supo de este movimiento pionero en el resto del Estado, que fue expresión alegre y democrática del hartazgo de la población con una ‘clase política’ que se mantiene mediante un régimen caciquil que somete a la sociedad canaria a través de sus leyes económicas y fiscales y con uno de los sistemas electorales más antidemocráticos del planeta como eje. 
"El sujeto político está delante de sus narices"
Seis años más tarde, en diciembre de 2010, expuse este proceso en la asamblea anual de la fundación CEPS, después de un largo debate teórico acerca del sujeto político en España que terminó sin respuestas. Pablo Iglesias –ahora secretario general de Podemos- me dio la palabra y cuando acabé les dije: “el sujeto político está delante de sus narices”. Recuerdo que Íñigo Errejón, que estaba en la mesa con Pablo, alcanzó a decir “¡pero bueno!”. Claro, he pensado más tarde: no soy académico, solo un periodista que ha denunciado la corrupción desde 1991 y ve como la gente sigue votando a notorios corruptos y en contra de sus propios intereses.
También les expliqué cómo un grupo liderado por tres académicos, miembros del partido independentista Alternativa Popular Canaria (APC), dinamitó primero Asamblea por Tenerife y luego la Coordinadora de Pueblos y Barrios para presentarse a las elecciones en 2007 para conseguir poco más de diez concejales bajo la marca Alternativa Sí Se Puede (el grito de la Asamblea junto a ¡Ya está bien!) por Tenerife. En honor a la verdad, ese grito ‘Sí Se Puede’ se adoptó como propio tras ver la película colombiana ‘La estrategia del caracol’, durante una acampada que duró 19 noches de 2005 frente al Teatro Atlante, en la localidad norteña de La Orotava, para impedir su derrumbe.
El debate interno entre si ir o no a las elecciones se zanjó con una votación en la Asamblea, donde solo una persona de las más de cien presentes votó a favor de participar electoralmente, frente a una abrumadora mayoría que se oponía para mantener la independencia del movimiento social y para dejar que aquello madurara un poco más. No fue el único caso donde un pequeño grupo se pasaba por el arco del triunfo una decisión democrática votada por la mayoría de la asamblea. Uno de aquellos académicos, por cierto, me argumentó que podíamos luchar por la hegemonía, lo que no deja de sonar irónico ahora, y que me podría presentar de candidato a algo.
Los lectores de la realidad no vieron venir el 15M
Es decir, los que ahora se presentan como los grandes lectores de la realidad ibérica, cuasi visionarios de la política, no tenían la más remota idea de que pocos meses más tarde una ciudadanía cabreada y harta, motivada también por las revueltas populares en Túnez y El Cairo que se transmitían por televisión, saldría a ocupar la madrileña Puerta del Sol el 15 de mayo de 2011. Todo lo que sucedió en el 15M (horizontalidad, debates, creación de comisiones de trabajo, elaboración de propuestas, impugnación del sistema político y económico, indignación contra la corrupción, etc.) ya se había desarrollado a escala insular siete años antes, pero no tuvo trascendencia más allá de Canarias. El primer efecto del 15M es conocido: una gran abstención que dio la mayoría absoluta al PP. La segunda conclusión es que Canarias, que alberga una base de la OTAN, parece que solo interesa en la Península por el sol y las playas y el negocio turístico: una mezcla de burdel para los europeos jóvenes y de mediana edad y de paraíso para pensionistas.
A lo largo de 2013, entre las consecuencias de la crisis, los suicidios de los desahuciados, los sonoros casos de corrupción (Corinna, el Rey Juan Carlos, su hija menor y su yerno Urdangarín, Bárcenas, etc.), un dato relevante es que IU tuvo una intención de voto superior al 15% (en ocasiones apuntando incluso al 20%) en las encuestas de Metroscopia, por ejemplo, lo que demostraba, precisamente, que el espacio del anti bipartidismo se estaba ampliando electoralmente. ¿Acaso se necesitaba ser adivino para saber que había una oportunidad? Solo las malas decisiones de la dirección de IU impidieron que esa organización se pusiera a la cabeza de un movimiento más amplio en aquel momento. 

Prácticamente ninguno de los miembros del núcleo irradiador tiene una conocida trayectoria de lucha social (no que algunos no hayan sido activistas); son más teóricos y académicos que otra cosa (si se comparan, por ejemplo, con personas como Diego Cañamero o Ada Colau). No ha sido Podemos ni su núcleo irradiador quienes han generado las condiciones objetivas de un cambio: han sido las mareas, las marchas obreras del 22-M, el hartazgo por la corrupción y las cuentas en Suiza en medio de la crisis (pues es claro que españoles y canarios han seguido votando a conocidos corruptos), las luchas locales de movimientos sociales que llevan una vida oponiéndose a régimen antidemocrático mientras muchos de ellos estaban en sus labores universitarias o incluso trabajando para partidos que ahora llaman tradicionales o enmarcan en ‘casta’. Lo peor es creerse que están ahí porque son muy buenos estrategas, porque leen la realidad como nadie. Basta ver la entrevista de Iglesias a Monedero en la Tuerka para comprobar esta falta de humildad y esa interpretación de que han sido ellos los que han causado todo, hasta la abdicación del Rey Juan Carlos I (no su deteriorada y penosa imagen nacional e internacional, sus andanzas amorosas y sus problemas con la Justicia). 

El apoyo mediático a Podemos y las elecciones europeas
El voto del 25-M para Podemos fue un voto de protesta, del mismo modo que el empresario Ruiz Mateos salió elegido eurodiputado vestido de Superman en campaña. Un voto de hartazgo propulsado por la continua aparición de Pablo Iglesias en los platós de ATRESMedia (Planeta) y Mediaset (Berlusconi) y por un buen trabajo en redes (potenciado claramente por el diario digital publico.es, donde se hospeda La Tuerka). Nuestra experiencia en campañas electorales nos enseña que sin organización política ni recursos, muy poca estrategia electoral se puede elaborar (decidir que el logo es la cara del líder mediático, definir un enemigo (la casta), acordar un programa de mínimos y concretar varios mensajes bien marcados).

Sí hay que reconocer tanto a Pablo como a su grupo más cercano el arrojo que tuvieron a la hora de dar el paso, pues no es fácil, aunque estuviera bien claro que el espacio político existía (algún día también se sabrá lo que sucedió justo antes de lanzarse esta marca emocional).
Pablo Iglesias y Podemos nos ilusionaron también porque decían que no iba a haber reuniones de mesa camilla con direcciones de otros partidos, pero lo cierto es que esos dirigentes académicos de Asamblea Sí Se Puede por Tenerife fueron a Madrid en 2014 a reunirse con responsables de Podemos y pactaron la entrada en masa de un partido en otro, a espaldas de los círculos locales fundadores, que cayeron en el espejismo de la participación y fueron derrotados por la lista plancha ‘Claro que Podemos’.

De hecho, Podemos ha sido la tabla de salvación de ese partido local (que tenía un 0,1% de intención de voto), surgido por puro oportunismo y como proceso de vampirización de un movimiento social. Los que nunca llegarían a instituciones como el Parlamento canario en reconocimiento a sus trayectorias y en apoyo a sus propuestas y su programa político, como Paco el Maceta, lo han hecho poniéndose a rebufo de la marca Podemos. Tampoco es de extrañar que en Podemos se presenten con si ellos fueran el 15M, tratando de apropiarse de un movimiento social que no gestaron, ni mucho menos.  
Muchos analistas coinciden en que la valoración del resultado del 25M la misma noche electoral catapultó a Podemos en las encuestas pos electorales (era la primera vez que un partido reconocía que no había ganado, que no había conseguido el objetivo, lo que les otorgó seriedad y credibilidad). Sobre esto es pertinente decir lo siguiente: esa noche electoral empezaba la tarde en Quito, desde donde varios ex miembros de CEPS participamos en la valoración conjunta de los resultados. Al contrario del triunfalismo de algunos, mi posición fue que ganaba la abstención pero que obtener casi un 8% de un 45% de participación (en aquel momento) era un buen resultado para ser la primera vez que se presentaban.

Huir de la izquierda como de la peste por cálculo electoralista
No obstante, en el actual debate generado por la aparición de Ahora En Común, el problema de fondo es, sin duda, el vaciamiento del contenido programático de Podemos; porque se empieza por la renuncia del núcleo irradiador no solo a sus orígenes sino a su trayectoria, también como asesores (algo verdaderamente decepcionante en lo personal), y se acaba por no tener un programa político a la altura del momento histórico. Como ejemplo, un caso que conozco muy de cerca: el de Ollanta Humala en el Perú, que renunció a su programa con tal de gobernar para administrar malamente el Estado, sin cambios reales, aplicando con violencia –la única forma de hacerlo- el mismo recetario neoliberal que ha hundido a multitud de pueblos, disparando contra su propios compatriotas y asesinando a más de 60 personas en cuatro años de protestas.
En cuanto al discurso contrario a confluir con organizaciones de izquierda, también de algunos analistas, filósofos y politólogos, y los afanes de la dirigencia de Podemos por distanciarse (desde las declaraciones fuera de lugar de Iglesias sobre cocerse en salsa de estrellas rojas hasta las últimas de Errejón, "quédense con la izquierda"), por ahora es infructuoso: según el barómetro del CIS de mayo, resulta que el 32% considera a Podemos de izquierda, mientras que el 19% califica así a IU, cuando aproximadamente el 23% de los encuestados se reconoce como de izquierda. En política, una cosa es lo que se pretende ser y otra cómo se es percibido por ‘la gente’.
Escenarios del cambio
Podemos no solo ha envejecido, sino que ya empieza a desilusionar a muchos recién llegados a la política, más allá de aquellos que sí se consideran de izquierdas, por decisiones opuestas a lo que sería su ideario. No ha bajado del 29% en enero al 20-21% en junio por casualidad. Y puede seguir bajando, de hecho, porque en muchas localidades simplemente quieren que se respete el proceso histórico de sus propias luchas, sus propias dinámicas, más allá de centralismos madrileños; porque en cada sitio han sabido generar las condiciones contra sus particulares oligarcas y caciques locales para propiciar lo que ahora se llama unidad popular o confluencia, sin tutelas de ningún núcleo irradiador con sede en Madrid o en Barcelona.
En el escenario actual, tengamos claro, pues, lo siguiente: 
a) Podemos no va a gobernar, aún si ganara las elecciones en solitario, porque entonces veríamos el pacto PP-PSOE en su máxima expresión. 
b) Solo una confluencia que obtuviera en torno al 35-40% estaría en condiciones de gobernar, pero Podemos solo va a confluir allá donde haya presencia político-territorial fuerte, que además se hace respetar: gallegos, catalanes y valencianos, por ejemplo. 
c) Podemos, con sus últimas decisiones, ni siquiera ganará las elecciones: va camino de ocupar un espacio entre el 15 y el 18%, en la mejor de las hipótesis. No es ser derrotista, sino realista: cuando se inflan las expectativas y los resultados no se corresponden, el efecto puede ser peor. 
d) En cuanto a Izquierda Unida (que tendrá que refundarse de verdad después de las elecciones), si va en solitario podría obtener lo justo para formar grupo parlamentario, en el mejor de los casos. No obstante, a partir de su amplia red de concejales puede reconstruirse y tener protagonismo en torno a la posible unidad popular.
Por ello, lo que en realidad está en disputa en el actual debate, según la ‘visión Juego de Tronos’ de Iglesias y cía (más bien parece que se inspiran en Los inmortales: 'solo puede quedar uno'), es quiénes ocupan y lideran y para qué el espacio político anti bipartidista después de las elecciones y ahora mismo se trata de dos opciones diferenciadas: 
1) Hay una marca dirigida por un núcleo irradiador sin mayor trayectoria de lucha social a sus espaldas, que ha optado por una calculada ambigüedad ideológica, que vive en las nubes de la soberbia y de la prepotencia y que por ahora ha creado con esfuerzo una organización que es un monstruo de mil cabezas (muchas cabezas de ratón localistas, parafraseando a Monedero), de carácter centrífugo; una organización amorfa donde se decide a través de clickvotaciones no muy fiables, donde los círculos son una mezcla de activistas y gente con trayectoria de lucha en la izquierda, con un sector bienintencionado que se bautiza en política que a su vez convive con otro sector de oportunistas, marca caracterizada por un culto al líder que convence a sus fanáticos.
2) Al lado, no enfrente, un nuevo espacio que se pretende autogenerado desde abajo y más apegado a las realidades y luchas locales, de carácter centrípeto y de corte federal y asimétrico. Ese parece ser el sentido de Ahora En Común, que solo será útil si se plantea un trabajo rupturista, pedagógico y de proceso constituyente de largo plazo (lo que fue también originalmente Podemos) no solo para disputar con mayor o menor éxito una cita electoral más; se trata de explicar a ‘la gente’ que la Unidad Popular es o pretende ser una herramienta para superar la crisis sistémica del régimen de 1978, para poner la economía al servicio de los pueblos y para recuperar los derechos que nos están usurpando, pero desde una perspectiva claramente republicana, sin ambigüedades aunque no sea el centro del debate, y a diferencia de la propuesta podemita, porque para ese viaje no hacían falta alforjas. 
3) En medio de los dos modelos estamos miles de personas que por ahora asistimos a este espectáculo político entre la confusión, la sorpresa diaria y la frustración.
4) El insistente mensaje que califica de 'oportunidad histórica' las elecciones generales de fin de año, cuando el registrador de la propiedad que preside el Gobierno decida la fecha, trata de meter mayor presión sobre millones de electores indecisos, pero el proceso de segunda transición recién se inició institucionalmente el año 2014, con el relevo monárquico. Porque solo acompañando con movilizaciones en las calles se propiciará un cambio en beneficio de las mayorías sociales y a partir de las elecciones se entrará en una nueva fase.

En Canarias tenemos nuestra propia historia de luchas, distinta a los procesos de la Península Ibérica, y ya hemos demostrado que sabemos cómo confluir, incluso con muchas personas que ahora participan y/o se han presentado a las elecciones bajo la marca Podemos. Por ello, lo primero que debemos hacer es recuperar la autoestima como pueblo y nuestra memoria de lucha organizada (ser conscientes de todo lo que se hizo a partir del año 2004) y demostrar que al igual que gallegos, catalanes o valencianos, podemos construir nuestro propio bloque popular en las islas.


En Lima, a 11 de julio de 2015


Enlace a la histórica manifestación del 27-N de 2004 contra el modelo económico y la corrupción
Ramón Pérez Almodóvar, Master en Comunicación Política y Electoral por la UAB. Licenciado en Ciencias de la Información por la UCM. Llevo denunciando la corrupción y el sistema caciquil canario desde 1991. Autor del libro De Locumba a candidato a la Presidencia, entrevista al Presidente peruano Ollanta Humala. Co-autor de El paraíso según Adán y Adán expulsado del paraíso con José Manuel Castellano. Tras un intervalo de dos año como corresponsal en Oriente Medio, hasta 1993, trabajé en medios locales y me han censurado en Diario de Avisos, Jornada, Canarias 7, El Mundo y Teidevisión, Canal 6. En 2004 gané dos sentencias que condenaban a la Agencia Canaria de Noticias (ACN Press) por vulneración del derecho a la libertad de expresión. Después hicimos el periódico ¡Ya está bien!, para Asamblea por Tenerife, y Pásalo, para la Coordinadora de Pueblos y Barrios. He tenido que emigrar, un periplo de 10 años por América Latina (Venezuela, Ecuador y Perú) y sigo muy pendiente de Canarias, nuestra patria chica. Trato de aportar un grano de arena para sumar esfuerzos que ayuden a la caída de este régimen caciquil y monárquico. 

sábado, 11 de julio de 2015

εκατόμβη (Hecatombe)

Tsipras es el actual Efialtes que ayuda a la Katas-Troika a entrar en Grecia por la trasera del referendum de las Termópilas.   ¡ Griegos os han vuelto a traicionar !

viernes, 10 de julio de 2015

Revista Pim Pam Pum nº 8 Red Roja Vallekas

https://mega.nz/#!Xs5CmTYY!T7xsWcYF54FAK0KtRxa4e9QEqNMj_hPQdEeJ9rmCVRQ
Descargar en pdf desde MEGA desde AQUÍ o pinchando sobre la imagen (1,79 Mb)

lunes, 6 de julio de 2015

domingo, 5 de julio de 2015

Έλληνες

Se está creando un frente antineoliberal y antifascista que empieza en el este sobre Lugansk y Donetsk pasa por los Balcanes, Alpes y Pirineos y acaba en el cabo de Finisterre. Reaparece en la Punta de Maisí hasta el cabo de San Antonio. Coincide exactamente con la frontera Norte-Sur de los pueblos con DIGNIDAD.

viernes, 3 de julio de 2015

TROIKA OXI

¡Que le den mucho por el όπισθεν a todos los neoliberales!
Hacen política con la economía para privatizar los Pueblos.
Ni esclavitud ni feudalismo, al río con todos ellos.

Ante la última escalada en las agresiones sociales y políticas que viene sufriendo el pueblo trabajador griego por parte del proyecto imperialista de la UE, pilotado por Alemania y por los acreedores internacionales, vía FMI, solo cabe expresar de antemano nuestra máxima solidaridad y señalar a esos parásitos como los verdaderos enemigos a derrotar. En este sentido, Red Roja se suma a los llamamientos unitarios a favor de que el pueblo griego pueda expresarse este domingo sin chantajes imperialistas y retome el “Gran No” que les espetaron a las tropas invasoras nazi-fascistas durante la Segunda Guerra Mundial. Pero hoy este “NO” no puede ser grande si no es al mismo tiempo un “Doble No”.


Mes tras mes de negociación entre Syriza y la Troika confirman que el “práctico y sensato” reformismo y tacticismo no tienen sitio alguno en una UE podrida dentro de un capitalismo igualmente podrido de crisis que utilizan el chantaje de la deuda como necesidad propia para su supervivencia y sus conquistas periféricas, y donde, como venimos defendiendo, no hay vuelta posible a "Estado de Bienestar" alguno ni sucedáneo. Por eso hay que decir también NO a ese liderazgo reformista de lo imposible. Porque solo nos puede llevar a la derrota o a algo mucho peor: a la autoderrota por falta de confianza en nuestras propias fuerzas. Hay que dejarse de milongas de que otra Unión Europea es posible. En todo caso, esa otra UE pasaría por revolucionar la presente en el sentido más estricto del término. Y ello, que implica sumar fuerzas entre las clases populares, requiere hablar claro de lo que está realmente en juego. Esta nueva y verdadera guerra social (¿hasta cuándo solo social?) no puede ganarse desde la ambigüedad y la conciliación. 



Cada vez queda menos lugar para la comedia en esta tragedia griega. Y no solo griega. Desde hace años vemos que los actos y escenarios de agresión se suceden y se amplían. En este guión, nuestro papel será más protagonista que el de la “simple” solidaridad. Pues bien, más allá de las intenciones iniciales, en todo este proceso que ha culminado en el referéndum griego del domingo, sobra no poca comedia. Conviene que extraigamos los elementos serios y trágicos que la atraviesan.  



Syriza convoca un referéndum para decir NO a la última propuesta de la Troika, pero ¿para decir sí a la penúltima que ya conculcaba sobradamente sus promesas electorales y que había provocado que miles de griegos salieran a la calle para protestar contra más y más recortes? A este respecto, es claro que Syriza en ese momento ve peligrar su legitimidad, no ya solo por un sector de su propio partido sino frente a fuerzas más a su izquierda, como el KKE, que plantean claramente que no hay “vida digna” para las clases trabajadoras dentro del marco imperialista  la UE y del propio capitalismo.



El referéndum tiene, entonces, mucho de jugada política para retomar un liderazgo en crisis después de meses de retrocesos en negociaciones. Syriza hace un referéndum marcando una gran distinción (como si fuera realmente una línea de demarcación) entre el último y el penúltimo paquete de recortes brutales que apenas se diferencian en tasas de IVA y fechas de ataques a las pensiones y formas de pagar las deudas. Lo perverso es que se busque un “No” para intentar ocultar a los verdaderos defensores del No a la política criminal de la Deuda (que subían en protagonismo) y que este avale a Syriza para continuar las negociaciones de más recortes. Por tanto, hemos de advertir de que, mientras haya una línea de reformismo imposible y de conciliación, el “No” sea una simple modalidad de …Sí.



Grave es -políticamente también- que, para saldar simplemente diferencias entre paquetes de recortes parecidos, se cree una situación de “acorralamiento social” ante la cual ¡¡el propio pueblo pudiera rebajar sus mismas exigencias!!, al ver que su futuro inmediato depende de los depósitos en bancos de capitalistas y ricachones griegos así como de los propias partidas del Banco Central Europeo, cuando lo que realmente se necesita es hacerse independiente de estos factores oligárquicos pasando por la expropiación bancaria y la salida del euro. Grave es igualmente que los mismos mercenarios que arruinan a los pueblos rescatando bancos y endeudándolos criminalmente puedan recuperar discurso político ante las políticas “de izquierda” timoratas que no rompen radicalmente con aquellos criminales dejándoles toda la capacidad de vengarse ante cualquier amago de puesta en cuestión de su autoridad.



A estas alturas hay que advertir sobre las diferencias interimperialistas que están en juego. EEUU sabe que Alemania busca lisa y llanamente conquistar su periferia bajo el paraguas de la UE. Y que, en ese sentido, las últimas medidas proyectadas para gravar a los capitales griegos eran bien vistas por Alemania para hacerse con sectores de la economía griega. En ese momento el organismo con sede en Washington (FMI) pone por delante el pago de los intereses a los acreedores internacionales, exigiendo que se siguiera con la máxima austeridad alegando que esas subidas impositivas atrasaban la recuperación, Pero si a EEUU no le interesan demasiado los planes de conquista alemanes, aún menos le conviene que el distanciamiento de Grecia de la UE se haga a costa de caer en la órbita de influencia rusa y china.



Todo esto ha de tenerse en cuenta a la hora de descubrir los intereses (incluso los más inmediatos de orden geoestratégico) que se ocultan detrás de las declaraciones diplomáticas.



Se demuestra, en cualquier caso, que una línea reformista no está en condiciones de preparar a su pueblo para aprovecharse tanto de este juego de contradicciones, como, en definitiva, de las fuertes debilidades y fisuras que presenta el sistema en su conjunto; y que si no se visualizan más es precisamente por la falta de una línea revolucionaria que las ponga de manifiesto como paso previo para utilizarlas. Bien al contrario, cuando se sigue una línea conciliadora, la amenaza es que se termine sirviendo, más allá de intenciones primeras, a una determinada potencia internacional. Todas las loas europeístas del sector mas moderado de Syriza solo pueden llevar a ponerse al servicio de la potencia  imperial europea… Alemania. Y ello, por más que a esta le importe en mayor medida, de momento, una derrota política de Syriza (al menos si se sigue autoconsiderando de la izquierda anti-austeridad), entre otras cosas, porque son muchos los gobiernos aliados (como el de Rajoy) que ven como derrota propia en el triunfo de Tsipras.



En relación con esto último, terminemos recordando lo que decimos en las tesis aprobadas en nuestra reciente asamblea congresual: “Ninguna estrategia de lucha nacional o estatal podrá obviar la situación de guerra en que progresivamente se instala el mundo. Y prácticamente en ningún marco estatal podrá darse una vía de solución sólida en clave popular si no considera que tendrá que enfrentarse tarde o temprano (dependerá también de cómo se altere la correlación de fuerzas a nivel internacional a favor de la revolución) a factores oligárquicos internacionales. Estos tenderán a tomar un mayor peso en la propia “vida nacional” en la medida en que constaten que las propias oligarquías estatales flaquean y pierden margen de maniobra. También aquí las concesiones que se hacen en el discurso, como las que niegan la lucha de clases y apelan a la ‘centralidad electoral’, en pos de la ‘mayoría social’ precisamente electoral.



Ciertamente debemos vernos reflejados en las imágenes de lo que ocurre en Grecia estos días. No solo el pueblo trabajador griego es el que necesita un “Doble No”, sino que tanto él como los nuestros de la periferia de la Unión Europea necesitamos urgentemente que ese gran NO griego traspase las fronteras helenas. La ambigüedad solo sirve a la desmoralización y a la derrota. Se está confirmando que es mucho menos útil que hablar claro y que nos hace perder un tiempo precioso. La victoria solo podrá venir de conjugar una línea revolucionaria y la máxima solidaridad internacionalista. Y hay que prepararla desde ya. ¿Acaso Ítaca no es tanto aquella isla “a lo lejos” como su propia singladura?

4 de Julio de 2015

miércoles, 1 de julio de 2015

Mordacitas, fachitas ... Buena Gente

Los probes ya no podemos ni insurtá  ¡joé  ya ... con la polla de la dictadura del dinero! Vamo a tené que comprá lotería pa tó ... y esperá a que toque

A pesar de TSIPRAS, APOYO A LOS GRIEGOS II


Entrevista de odiario.info a Kostas Papadakis
miembro del Comite Central y eurodiputado del KKE
Traducción revisada por Red Roja


1. ¿Cuál es la posición del KKE sobre el referendo?
Como es bien sabido, el gobierno del partido “de izquierda” y en esencia socialdemócrata SYRIZA y del partido derecha nacionalista ANEL, en un esfuerzo de gestionar la quiebra total de sus compromisos electorales, anunció un referéndum para el 5 de julio de 2015, con la única pregunta si los ciudadanos están de acuerdo o no con la propuesta de acuerdo presentada por la UE, el FMI, el BCE y que se refiere a la continuación de las medidas antipopulares que pretenden conseguir una salida a la crisis capitalista con Grecia en el Euro.
Miembros del gobierno de coalición están llamando al pueblo a decir “NO” y dejan claro que este “NO” al referéndum será interpretado por el gobierno griego como una aprobación de su propia propuesta de acuerdo con la UE, el FMI, el BCE, cuyas 47+8 páginas contienen también medidas antipopulares y antiobreras duras, con el fin de aumentar la rentabilidad del capital, el “crecimiento” capitalista y la permanencia del país en el Euro.
El gobierno de SYRIZA-ANEL, que no ha dejado de ensalzar ni por un momento a la UE, “nuestra casa europea común”, el “acervo europeo”, acepta que su propuesta coincide en un 90% con la propuesta de la UE, del FMI, del BCE y tiene muy poco que ver con lo que había prometido SYRIZA antes de las elecciones.
Junto a los partidos del gobierno de coalición (SYRIZA-ANEL) y a favor del “NO” se posicionó el Amanecer Dorado fascista que apoyó abiertamente el retorno a la moneda nacional.
Por otro lado, la oposición de derecha de la ND y el PASOK socialdemócrata que estaban en el gobierno hasta el enero de 2015, junto con el partido TO POTAMI (nominalmente de “centro” pero en esencia reaccionario) se posicionaron a favor del “SÍ” a las medidas bárbaras de la Troika y afirman que esto será interpretado como un consentimiento de “permanencia en la UE a toda costa”
En realidad ambas respuestas llevan a un “SÍ” a la Unión Europea y a la barbarie capitalista.
Durante la sesión en el parlamento, el 27 de junio la mayoría gubernamental de SYRIZA-ANEL rechazó la propuesta del KKE de someter al juicio del pueblo griego las siguientes propuestas:
- NO A LAS PROPUESTAS DE ACUERDO DE LA UE, DEL FMI, DEL BCE Y DEL GOBIERNO GRIEGO
- RETIRADA DE LA UE, Y ABOLICIÓN DE LOS MEMORANDOS Y DE TODAS LAS LEYES DE APLICACIÓN
Con su postura el gobierno ha mostrado que quiere chantajear al pueblo para que este apruebe su propuesta a la Troika, que es otra cara de la misma moneda. Está pidiendo al pueblo que consienta sus planes antipopulares y que se corresponsabilice con sus nuevas medidas antipopulares, ya sea a través de un acuerdo supuestamente “mejorado” con los organismos imperialistas, o por medio de una salida del Euro y el retorno a la moneda nacional, que el pueblo será llamado a pagar de nuevo.
En estas condiciones, el KKE está llamando al pueblo a utilizar el referéndum como una oportunidad para que se fortalezca la oposición a la UE, para que se refuerce la lucha por la única salida realista de la actual barbarie capitalista, que solamente tiene un contenido: RUPTURA Y RETIRADA DE LA UE, CANCELACIÓN UNILATERAL DE LA DEUDA, SOCIALIZACIÓN DE LOS MONOPOLIOS, PODER OBRERO Y POPULAR.
El pueblo con su actividad y su elección debe responder a la trampa que encierra la pregunta falsa que plantea el gobierno y rechazar tanto la propuesta de la UE, del FMI, del BCE como la propuesta del gobierno de SYRIZA-ANEL. Ambas propuestas contienen medidas antipopulares bárbaras que se sumarán a los Memorandos y a las leyes de aplicación de los gobiernos anteriores, de ND-PASOK. Ambas sirven los intereses del capital y a los beneficios del capitral.
El KKE afirma que el pueblo no debe elegir entre Escila y Caribdis sino expresar, con todos los medios y maneras, su oposición a la UE y a los Memorandos permanentes en el referéndum. Debe “cancelar” este dilema al votar por la propuesta del KKE.
  • NO A LA PROPUESTA DE LA UE, EL FMI, EL BCE
  • NO A LA PROPUESTA DEL GOBIERNO
  • RETIRADA DE LA UE, CON EL PUEBLO EN EL PODER
  1. ¿Cuál es su evaluación de las negociaciones del gobierno griego con la Comisión Europea?
Desde hace 4 meses, el gobierno de SYRIZA-ANEL ha estado negociando con la Troika “las instituciones”, es decir la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el FMI, pero no a favor de los intereses populares. Era una negociación con los prestamistas, que era a priori antipopular, con la que el gobierno estaba tratando de asegurar los intereses de la burguesía griega en el marco del antagonismo general que se desarrolla entre EE.UU. y Alemania, así como entre los países de la zona euro, sobre la fórmula de la gestión capitalista. Esta negociación refleja la confrontación general en la que la burguesía griega tiene como objetivo, entre otros, asegurar un superavit en los próximos años, trasladando capitales destinados a la amortización de los préstamos a la financiación estatal de los grupos empresariales. Con estos capitales como herramienta intentan recuperarse de la crisis capitalista. Por lo tanto, todos los grupos empresariales y sus asociaciones (Federación de Industriales etc.) han apoyado la negociación del gobierno. El acuerdo antipopular del 20 de febrero ya establece que se mantendrán las leyes antipopulares del memorándum aprobadas por la ND y el PASOK, mientras que se están preparando nuevas medidas antipopulares en el sistema tributario, privatizaciones, la abolición de derechos de seguridad social etc. En este marco las negociaciones so pudrían llegar a un nuevo acuerdo antipopular, un nuevo memorando, cualquiera que sea su nombre, como fue el caso de la ultima propuesta de 47+8 páginas del gobierno que contiene medidas antipopulares durísimas como nuevos impuestos, privatizaciones, recortes de las pensiones etc.
Por lo tanto, los intereses del pueblo griego no se defienden si se alinea a los planes antipopulares, que además implican medidas antiobreras bárbaras; al contrario, es necesario luchar contra ellos de manera combativa y sin descanso. El pueblo no es responsable de la deuda de la plutocracia: Ni la creó ni la debe pagar. Contra la lógica de una renegociación antipopular, cuyo resultado ya lo ha pagado el pueblo - y pretenden que lo pague de nuevo - el KKE llama al pueblo a exigir la abolición de las leyes antipopulares y la recuperación de las pérdidas de los años anteriores, abrir el camino para la cancelación unilateral de la deuda y, al mismo tiempo, para la retirada de la UE, con el pueblo en el poder.
Cada trabajador debe pensar que SYRIZA se había comprometido a romper con los Memorandos pero ahora trae un nuevo y mantiene vigentes todas las leyes de los Memorándums anteriores. Por el contrario, en febrero, el KKE presentó de nuevo en el parlamento un Proyecto de Ley para la cancelación de los Memorandos y de las leyes antipopulares correspondientes. Además, presentó una propuesta para el restablecimiento del salario 13º y 14º, de la pensión 13ª y 14ª, la aplicación inmediata del salario mínimo de 751€ como base para aumentos –los cuales habían sido abolidos por el gobierno de la ND y del PASOK-, la aplicación obligatoria de los convenios colectivos sectoriales etc.
  1. ¿Cómo están reaccionando los que votaron por SYRIZA respecto los retrocesos ante las exigencias de la Comisión Europea que invalidan las promesas hechas durante el período electoral? ¿Y la clase obrera?
Las “promesas” electorales de SYRIZA, el llamado programa de Tesalónica, eran migajas que de todos modos no sacarían a las familias populares de la pobreza y de la miseria. Se trataba de medidas que reciclarían la pobreza más extrema, incluso bajo la consigna “contra la crisis humanitaria”, exonerando al propio sistema capitalista, dando a entender que se trata de una situación excepcional y no de la propia naturaleza de un sistema explotador que se está pudriendo. Incluso, se prometía que constituirían los primeros proyectos de ley del gobierno que iban a ser aprobados independientemente del resultado de la negociación. Pero justo después de las elecciones el “programa de Tesalónica” se transformó de un programa de 100 días en un programa de… cuatro años. Así que las promesas de restablecer el salario mínimo se han pospuesto para el futuro lejano y dependen del “apetito” de los propios empleadores, mientras que el impuesto sobre bienes inmuebles (ENFIA) se deja para lel período próximo. Además, los impuestos existentes se están ampliando y el pueblo pagará muy caro el aumento de las tasas de IVA. Al mismo tiempo, la 13ª pensión (paga de Navidad) incluso para los más económicamente débiles fue aplazada para… finales de 2016 y el aumento del umbral de ingresos exentos de tributación fue también revocado. Por el contrario, están promoviendo las privatizaciones de puertos, aeropuertos, bloquearon las reservas disponibles de los municipios, de organismos estatales y los fondos de seguridad destinados a cubrir las necesidades populares básicas, mientras que se está planificando el recorte de las jubilaciones anticipadas y entre ellas las de las profesiones más peligrosas e insalubres, las de las mujeres trabajadoras con hijos menores de edad etc. Ante esta política gubernamental profundamente antipopular, los trabajadores y otros sectores populares pobres que han creído en las esperanzas que fomentaban las fuerzas de la nueva socialdemocracia de SYRIZA, no deben decepcionarse sino sacar las conclusiones políticas necesarias. No existen “fáciles soluciones favorables al pueblo” cuando el pueblo concede su responsabilidad a un gobierno que opera en el marco de la UE y en la senda de favorecer el desarrollo capitalista. Por lo tanto, el pueblo es soberano sólo cuando éste mismo posee los medios de producción, desencadenado de la UE, y cuando con una planificación científica central puede satisfacer sus necesidades.
  1. ¿Cómo interpreta el relativo debilitamiento de la reacción popular en los últimos meses? ¿Cuáles son las perspectivas para la lucha de masas en el futuro próximo?
Aparte de la represión y las provocaciones utilizadas por los gobiernos de la ND y del PASOK en los años de la crisis, un factor determinante que fue utilizado para debilitar al movimiento obrero e impedir el desarrollo de su fuerza y su orientación de clase, fue que la clase burguesa y su personal promocionaron la idea de que otro gobierno de gestión burguesa podría a resolver los problemas obreros y populares. El intento de presentar al gobierno con SYRIZA en su núcleo como un salvador del pueblo provocó una contención grave del movimiento obrero. Fomentó la pasividad y falsas ilusiones, lo cual tuvo como consecuencia un retroceso en la lucha obrera y popular. En los primeros días después de las elecciones el nuevo gobierno trató de convertir al pueblo en aplaudidor activo de los objetivos de la burguesía en las negociaciones antipopulares. Pocos meses después, más y más gente comparte las advertencias del KKE sobre el carácter y la misión de este gobierno. Las movilizaciones de trabajadores no remunerados, parados, jornaleros son un fenómeno diario. La huelga de los trabajadores del sector de la salud, el 20 de mayo, fue un paso importante porque la situación en los hospitales estatales es explosiva dado que ni siquiera tienen gasas y los pacientes no sólo pagan caro por todo, sino además traen sus medicamentos de la casa, materiales etc. Las movilizaciones que organizó el PAME para el 11 de junio reclamaban que no se aplicase el nuevo acuerdo antipopular pueden significar un cambio en la masividad, la combatividad del movimiento obrero, pueden marcar un nuevo punto de partida para la confrontación de la ofensiva del gobierno, de la UE y del capital contra el pueblo, para la recuperación de los derechos perdidos, la organización de su contraataque para la creación de una alianza popular fuerte contra los monopolios y el capitalismo.
  1. Las divergencias en el movimiento comunista internacional actualmente son obvias. ¿A qué las atribuye? ¿Cuál es la posición del KKE?
Sí, efectivamente hay desacuerdos y divergencias en cuestiones claves de importancia estratégica. Pero lo crucial es determinar cuál es la base sólida y los criterios para examinarlos. Los cimientos están en la cosmovisión marxista-leninista, en los principios de la lucha de clases, en la estrategia revolucionaria. Sólo en esta base es posible fortalecer el verdadero carácter comunista de los partidos comunistas, conquistar la unidad de la clase obrera y su alianza con las demás capas populares pobres, lograr la agrupación y la preparación de fuerzas obreras y populares por el derrocamiento de la barbarie capitalista, por el socialismo-comunismo. De otro modo, los partidos comunistas quedan expuestos al efecto corrosivo de las fuerzas burguesas y oportunistas, al parlamentarismo, a su incorporación a la gestión burguesa, a las alianzas sin principios, a la participación en gobiernos de gestión burguesa bajo el título de “izquierdas”o “progresistas”, al alineamiento tras las uniones imperialistas, la convergencia con fuerzas y formaciones oportunistas, como el llamado Partido de la Izquierda Europea o su expresión política, GUE-NGL. La base para todo ello es la lógica dañina de las etapas entre el capitalismo y el socialismo. El etapismo, que históricamente no se ha confirmado en ningún caso, está embelleciendo al capitalismo, está creando ilusiones de que se puede humanizar a través de la gestión burguesa con la participación de los partidos comunistas. Este camino ha llevado a la mutación y la disolución de partidos comunistas por ejemplo en Francia, Italia, España etc. Esta percepción de “etapas”, que se basa en elaboraciones obsoletas del movimiento comunista internacional, aplaza el derrocamiento del poder capitalista, el propio socialismo, a la “segunda venida”, y socava la preparación de la clase obrera y de sus aliados para esta tarea fundamental. En la pregunta crucial “revolución o reforma”, el etapismo opta por la reforma. El KKE aboga por un debate abierto y esencial entre los partidos comunistas sin etiquetas y sin aforismos sobre asuntos claves de importancia estratégica para que se elabore una estrategia revolucionaria contemporánea. Cada partido es responsable de responder y justificar su opinión y postura.
  1. ¿Cómo se enfrenta el KKE a la ofensiva actual del imperialismo en múltiples frentes: Ucrania, Oriente Medio, América Latina, China, Rusia?
Los EE.UU., al igual que la Unión Europea, la OTAN y sus gobiernos, están llevando a cabo planes peligrosos contra los pueblos. El fortalecimiento de la conexión de la UE con la OTAN, así como las intervenciones imperialistas independientes de la propia UE con la formación de un euroejército regular y el fortalecimiento de las fuerzas militares para llevar a cabo guerras y misiones imperialistas en defensa de los intereses de los monopolios, confirman la agudización de los antagonismos por el control de los mercados, de las fuentes y las rutas de transporte de energía. La carrera armamentista con los estándares de la OTAN, los programas de armamento avanzados de los llamados países emergentes como China y Rusia, y de países del Oriente Medio, son reveladores y constituyen un preludio peligroso de la manera y de los métodos con los que el sistema capitalista intenta recuperarse de su profunda crisis. Son una pura hipocresía las alianzas de las potencias que están “dispuestas” a tomar acción contra los yihadistas, que han sido apoyados por la OTAN, EE.UU. y la UE, o los traficantes de personas en los países donde la UE y sus aliados prendieron el fuego de las intervenciones imperialistas causando enormes olas de inmigrantes.
El gobierno griego que ha suscrito todo lo anterior, anunció que se creará una nueva base de la OTAN en el Egeo para las necesidades de la UE y de la OTAN y de los planes imperialistas, y que dispondrá a las fuerzas armadas y las bases al servicio de la OTAN. Ha suscrito todos los comunicados militares de la UE en las cumbres y de los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la UE, mientras fortalece las relaciones políticas, económicas y militares con Israel que ataca el pueblo palestino. Este es el gobierno “de izquierdas” de SYRIZA-ANEL y queremos subrayar que las fuerzas que se apresuraron a aplaudirlo, han quedado en evidencia irremediablemente.
Los pueblos deben intensificar su lucha para frustrar los planes imperialistas, por lo que es necesario estar en vigilancia militante. El KKE que juega un papel principal en la lucha contra la implicación de Grecia en los planes imperialistas, exige que regresen las fuerzas militares griegas de las misiones euroatlánticas al extranjero, que se cierren las bases de EE.UU. y de la OTAN. El KKE lucha por la salida de Grecia de la OTAN y de la UE, con el pueblo siendo el dueño de su destino.
  1. ¿Cómo ve usted la nueva estrategia de Barack Obama respecto las relaciones de EE.UU. con Cuba?
Es particularmente importante destacar que la larga lucha del pueblo cubano en condiciones muy difíciles y la movilización mundial de solidaridad contra el bloqueo inaceptable de los EE.UU., han ejercido presión sobre el gobierno de EE.UU. para exigir su levantamiento. Lo mismo vale para la UE con la llamada Posición Común y las sanciones que impone desde hace años contra Cuba. Esta presión y el movimiento mundial de solidaridad que se ha desarrollado impusieron la liberación de los 5 luchadores cubanos.
Sin embargo, no cabe ninguna complacencia o ilusión ya que el imperialismo no deja de utilizar tanto la zanahoria como el látigo con el fin de incorporar y subyugar a los pueblos bajo su estrategia. Por ello se necesita que la solidaridad internacional desvele los ajustes de la táctica del adversario para que no se apliquen los planes que está preparando el imperialismo internacional y que se implementan a través de sanciones, chantaje y amenazas o negociaciones.
  1. ¿Qué opina el KKE respecto el llamado Socialismo del siglo 21 y el papel de los intelectuales de izquierdas de América Latina en este?
Incluso hoy día, se consideran como modelo los llamados gobiernos progresistas, de izquierdas, de América Latina que construyen el llamado “socialismo del siglo 21”. Esta propuesta ideológica se opone a la propia experiencia popular en aquellos países que están experimentando la política antipopular, la pobreza y la explotación mientras que los monopolios se están enriqueciendo. La propuesta ideológica del “socialismo del siglo 21” reúne las diferentes corrientes socialdemócratas y oportunistas, académicos latinoamericanos que dicen hablar en nombre del Marxismo pero lo distorsionan porque el “socialismo del siglo 21” en su conjunto se caracteriza por la agresividad contra el Marxismo-Leninismo y el movimiento comunista internacional, promoviendo como solución las reformas burguesas que no afectan el poder del capital. Expresa ciertas secciones de la burguesía, sobre todo en América Latina, que aspiran a una mejora de la financiación estatal para la creación de infraestructuras, mano de obra especializada necesaria para los monopolios -que no están dispuestos a financiarla ellos mismos- con el fin de aumentar su rentabilidad. Una orientación similar existía en las décadas anteriores en los países de Europa Occidental también. Se trata de necesidades de las clases burguesas de estos países para que se refuerce su posición en el antagonismo internacional. El “socialismo en el siglo 21” es una fuente de distorsión del concepto del socialismo científico ya que no afecta el poder burgués. No es más que otra fórmula de gestión del sistema capitalista a expensas de la clase obrera y de las demás capas populares en cada país.
  1. ¿Cuáles son las razones por las que, en contradicción con la posición de Marx sobre la extinción gradual del Estado en la transformación del socialismo al comunismo, el Estado en vez de debilitarse continuamente se fue fortaleciendo, agigantando (URSS, Cuba, China)?
El estudio de la experiencia de la construcción socialista es un asunto del que nuestro partido se ha ocupado mucho en los últimos 20 años. Hemos sacado conclusiones sobre los principios de la construcción del socialismo a través de un estudio a fondo, de un debate colectivo sobre todo de la experiencia de la URSS, enfocando en la cuestión de las decisiones tomadas en el ámbito de la economía. Hoy día, este debate es necesario para cada partido comunista. Porque, por ejemplo, es un problema y una expresión de la situación difícil del movimiento comunista internacional el hecho de que hoy día existen partidos comunistas que niegan los principios, las leyes científicas de la construcción socialista, el poder obrero, la socialización de los medios de producción, la planificación central y el control obrero y popular.
El KKE defiende la necesidad de la revolución socialista y los principios de la construcción de la nueva sociedad y, de este punto de vista, participa en el debate que está en curso en el movimiento comunista. Desde esta perspectiva examinamos por ejemplo los acontecimientos en China donde, según los datos, han prevalecido las relaciones capitalistas de producción.
Para llegar al punto de hablar de la extinción del estado una precondición necesaria es el fortalecimiento de las relaciones de producción comunistas, no su debilitamiento. La experiencia histórica de la contrarrevolución, que todavía no se ha completado, muestra que la tarea de desarrollar relaciones comunistas de producción y distribución requiere el desarrollo de la teoría del comunismo científico por el partido comunista a través del estudio de las leyes de la construcción socialista. La experiencia ha demostrado que los partidos en el poder, en la URSS y los demás estados socialistas, no sólo no tuvieron éxito en esta tarea, sino además se erosionaron por el oportunismo y se convirtieron en vehículos de la contrarrevolución y de la restauración del capitalismo.
  1. El hombre ha realizado conquistas destacadas en los ámbitos de la ciencia y de la técnica, pero ha cambiado muy poco desde Grecia y Roma, como muestran las guerras, cada vez más crueles, y la escalada de los crímenes del imperialismo. La velocidad con la que “el hombre viejo” reapareció por millones en Rusia y en China, y está surgiendo en Cuba, parece mostrar que la transición del socialismo al comunismo será mucho más lenta de lo previsto por Marx y Engels. ¿La historia ha desmentido el mito del hombre nuevo? ¿Qué piensan al respecto?
No estamos de acuerdo con esta idea. Todo lo que predijeron Marx y Engels, así como Lenin, se ha confirmado rotundamente y particularmente hoy día. La respuesta a la pregunta está en el propio carácter de la época inaugurada por la Gran Revolución Socialista que es la época de la transición del capitalismo al socialismo. El capitalismo está en su última fase imperialista. Las condiciones materiales para la construcción del socialismo ya se han madurado. El partido comunista pues deber ser capaz de responder con su estratégica a las exigencias de esta época. Debe contribuir decisivamente con su estrategia y táctica al desarrollo de la lucha de clases, a ayudar a la clase obrera a ser consciente de su misión histórica, a prepararla para la confrontación dura con el verdadero enemigo, es decir la UE, los monopolios y su poder. La elaboración de la estrategia revolucionaria es una tarea de los partidos comunistas independientemente de la correlación de fuerzas.
El objetivo es que los partidos comunistas que creen en la lucha de clases y sus principios, en la necesidad histórica del derrocamiento del poder burgués y la construcción del socialismo-comunismo, elaboren una estrategia que cumpla con la propia razón de la existencia de un partido comunista: reunir fuerzas para el conflicto con el poder de los monopolios y no para la gestión y la perpetuación de la barbarie capitalista. El capitalismo es un sistema podrido y obsoleto y ningún modo de gestión puede darle un rostro humano. La lucha por el socialismo, por tanto, no es una declaración para un futuro lejano sino un tema clave que determina todos los demás. La cuestión clave es cómo trabaja un partido comunista día tras día para alcanzar este objetivo.
30 de junio de 2015