Más información en https://forocontralaguerra.wordpress.com/
lunes, 27 de julio de 2015
domingo, 26 de julio de 2015
sábado, 25 de julio de 2015
lunes, 13 de julio de 2015
El centralismo madrileño y el espacio político de la unidad popular en Canarias
Ramón Pérez Almodóvar
de la entrada de su blog MAS MADERA, domingo, 12 de julio de 2015,
El 27 de noviembre de 2004, hace
casi once años, más de 80.000 personas salieron a las calles de Santa Cruz de
Tenerife para manifestarse contra la corrupción y a favor de otro modelo de
desarrollo, convocatoria realizada por el movimiento social Asamblea por
Tenerife bajo el lema ¡Ya está bien! El éxito de la movilización fue mayor, si
cabe, por la descarada ocultación que hicieron los medios de comunicación de
Tenerife y Canarias, que boicotearon los intentos de la Asamblea por informar a
la población de la isla, unas 900.000 personas.
En Asamblea por Tenerife
confluimos personas sin afiliación política con otras militantes del PSOE, de
IU, del PCE, del PCPC, de los independentistas APC y MUPC o de Los Verdes; de
sindicatos como IC, CCOO, UGT, CGT y CNT; miembros de asociaciones vecinales,
colectivos sociales, culturales y deportivos; profesionales independientes y
destacadas personas del mundo académico.
Esa convocatoria no estuvo exenta
de tensiones: un sector pretendía que solo fuera contra el megaproyecto de
Puerto Industrial en Granadilla de Abona, mientras que otro, en el que me
incluyo y que lideraba la Coordinadora de Pueblos y Barrios del área
metropolitana, abogaba por incluir todas las luchas. De hecho, ante la magnitud
de la manifestación (50.000 personas según la Policía Local, 20.000 según el
diario El País), el ex presidente de la Autoridad Portuaria y otros dirigentes
de ATI-CC argumentaron que era una manifestación contra todo, no solo contra el
Puerto.
Sin embargo, lo que se produjo
fue lo siguiente: los vecinos que se reunían en multitudinarias asambleas cada
semana para articular acciones contra los Planes Generales de Ordenación Urbana
de Santa Cruz y La Laguna entendieron que estos planes tenía estrecha relación
con inútiles obras de infraestructura como la Vía Exterior, la Vía Cornisa, el
cierre del Anillo Insular, el megapuerto industrial de Granadilla y la segunda
pista del aeropuerto Tenerife Sur, entre otros proyectos diseñados en beneficio
de unos pocos empresarios para llenar de asfalto y cemento un frágil ecosistema
como la isla de Tenerife. Esos vecinos, entre los que había académicos más no
iluminados, relacionaron todo, planes y megaobras, con un modelo económico
depredador y antidemocrático, algo que ni siquiera al final consiguió
interiorizar un sector del ecologismo que se opone a la tala de árboles pero no
al modelo económico que la promueve y que cree que el capitalismo puede tener
‘rostro humano’.
Es decir, aquellas demandas, por
separado, serían solo ‘demandas democráticas’, según Laclau, pero todas juntas
constituían una cadena de equivalencias y lo que se expresó en las calles aquel
27 de noviembre de 2004 fue un pueblo, sí, demandando la democratización
política y económica de Canarias.
Por supuesto, poco o nada se supo
de este movimiento pionero en el resto del Estado, que fue expresión alegre y
democrática del hartazgo de la población con una ‘clase política’ que se
mantiene mediante un régimen caciquil que somete a la sociedad canaria a
través de sus leyes económicas y fiscales y con uno de los sistemas
electorales más antidemocráticos del planeta como eje.
"El sujeto político está delante de sus narices"
Seis años más tarde, en diciembre
de 2010, expuse este proceso en la asamblea anual de la fundación CEPS,
después
de un largo debate teórico acerca del sujeto político en España que
terminó sin respuestas. Pablo Iglesias –ahora secretario general de
Podemos- me dio la
palabra y cuando acabé les dije: “el sujeto político está delante de sus
narices”. Recuerdo que Íñigo Errejón, que estaba en la mesa con Pablo,
alcanzó
a decir “¡pero bueno!”. Claro, he pensado más tarde: no soy académico,
solo un
periodista que ha denunciado la corrupción desde 1991 y ve como la gente
sigue
votando a notorios corruptos y en contra de sus propios intereses.
También les expliqué cómo un
grupo liderado por tres académicos, miembros del partido independentista
Alternativa Popular Canaria (APC), dinamitó primero Asamblea por Tenerife y
luego la Coordinadora de Pueblos y Barrios para presentarse a las elecciones en
2007 para conseguir poco más de diez concejales bajo la marca Alternativa Sí Se
Puede (el grito de la Asamblea junto a ¡Ya está bien!) por Tenerife. En honor a
la verdad, ese grito ‘Sí Se Puede’ se adoptó como propio tras ver la película
colombiana ‘La estrategia del caracol’, durante una acampada que duró 19 noches de
2005 frente al Teatro Atlante, en la localidad norteña de La Orotava, para
impedir su derrumbe.
El debate interno entre si ir o
no a las elecciones se zanjó con una votación en la Asamblea, donde solo una
persona de las más de cien presentes votó a favor de participar electoralmente,
frente a una abrumadora mayoría que se oponía para mantener la independencia
del movimiento social y para dejar que aquello madurara un poco más. No fue el
único caso donde un pequeño grupo se pasaba por el arco del triunfo una
decisión democrática votada por la mayoría de la asamblea. Uno de aquellos
académicos, por cierto, me argumentó que podíamos luchar por la hegemonía, lo
que no deja de sonar irónico ahora, y que me podría presentar de candidato a
algo.
Los lectores de la realidad no vieron venir el 15M
Es decir, los que ahora se
presentan como los grandes lectores de la realidad ibérica, cuasi
visionarios
de la política, no tenían la más remota idea de que pocos meses más
tarde una
ciudadanía cabreada y harta, motivada también por las revueltas
populares en
Túnez y El Cairo que se transmitían por televisión, saldría a ocupar la
madrileña
Puerta del Sol el 15 de mayo de 2011. Todo lo que sucedió en el 15M
(horizontalidad, debates, creación de comisiones de trabajo, elaboración
de
propuestas, impugnación del sistema político y económico, indignación
contra la
corrupción, etc.) ya se había desarrollado a escala insular siete años
antes,
pero no tuvo trascendencia más allá de Canarias. El primer efecto del
15M es
conocido: una gran abstención que dio la mayoría absoluta al PP. La
segunda conclusión es que Canarias, que alberga una base de la OTAN,
parece que solo interesa en la Península por el sol y las playas y el
negocio turístico: una mezcla de burdel para los europeos jóvenes y de
mediana edad y de paraíso para pensionistas.
A lo largo de 2013, entre las
consecuencias de la crisis, los suicidios de los desahuciados, los sonoros
casos de corrupción (Corinna, el Rey Juan Carlos, su hija menor y su yerno
Urdangarín, Bárcenas, etc.), un dato relevante es que IU tuvo una intención de
voto superior al 15% (en ocasiones apuntando incluso al 20%) en las encuestas
de Metroscopia, por ejemplo, lo que demostraba, precisamente, que el espacio
del anti bipartidismo se estaba ampliando electoralmente. ¿Acaso se necesitaba
ser adivino para saber que había una oportunidad? Solo las malas decisiones de
la dirección de IU impidieron que esa organización se pusiera a la cabeza de un
movimiento más amplio en aquel momento.
Prácticamente ninguno de los miembros del núcleo
irradiador tiene una conocida trayectoria de lucha social (no que
algunos no hayan sido
activistas); son más teóricos y académicos que otra cosa (si se
comparan, por ejemplo,
con personas como Diego Cañamero o Ada Colau). No ha sido Podemos ni su
núcleo
irradiador quienes han generado las condiciones objetivas de un cambio:
han
sido las mareas, las marchas obreras del 22-M, el hartazgo por la
corrupción y las cuentas en Suiza en medio de la crisis (pues es claro
que españoles y canarios han seguido votando a conocidos corruptos), las
luchas locales de
movimientos sociales que llevan una vida oponiéndose a régimen
antidemocrático
mientras muchos de ellos estaban en sus labores universitarias o incluso
trabajando para partidos que ahora llaman tradicionales o enmarcan en
‘casta’.
Lo peor es creerse que están ahí
porque son muy buenos estrategas, porque leen
la realidad como nadie. Basta ver la entrevista de Iglesias a Monedero en la Tuerka para comprobar esta
falta de humildad y esa interpretación de que han sido ellos los que han
causado todo, hasta la abdicación del Rey Juan Carlos I (no su deteriorada y
penosa imagen nacional e internacional, sus andanzas amorosas y sus problemas
con la Justicia).
El apoyo mediático a Podemos y las elecciones europeas
El voto del 25-M para Podemos fue un voto de protesta, del mismo modo que el empresario Ruiz Mateos salió elegido eurodiputado vestido de Superman en campaña. Un voto de hartazgo propulsado por la continua aparición de Pablo Iglesias en los platós de ATRESMedia (Planeta) y Mediaset (Berlusconi) y por un buen trabajo en redes (potenciado claramente por el diario digital publico.es, donde se hospeda La Tuerka). Nuestra experiencia en campañas electorales nos enseña que sin organización política ni recursos, muy poca estrategia electoral se puede elaborar (decidir que el logo es la cara del líder mediático, definir un enemigo (la casta), acordar un programa de mínimos y concretar varios mensajes bien marcados).
Sí hay que reconocer tanto a Pablo como a su grupo más cercano el arrojo que tuvieron a la hora de dar el paso, pues no es fácil, aunque estuviera bien claro que el espacio político existía (algún día también se sabrá lo que sucedió justo antes de lanzarse esta marca emocional).
Pablo Iglesias y Podemos nos
ilusionaron también porque decían que no iba a haber reuniones de mesa camilla
con direcciones de otros partidos, pero lo cierto es que esos dirigentes académicos
de Asamblea Sí Se Puede por Tenerife fueron a Madrid en 2014 a reunirse con
responsables de Podemos y pactaron la entrada en masa de un partido en otro, a
espaldas de los círculos locales fundadores, que cayeron en el espejismo de la
participación y fueron derrotados por la lista plancha ‘Claro que Podemos’.
De hecho, Podemos ha sido la tabla de salvación de ese partido local (que tenía un 0,1% de intención de voto), surgido por puro oportunismo y como proceso de vampirización de un movimiento social. Los que nunca llegarían a instituciones como el Parlamento canario en reconocimiento a sus trayectorias y en apoyo a sus propuestas y su programa político, como Paco el Maceta, lo han hecho poniéndose a rebufo de la marca Podemos. Tampoco es de extrañar que en Podemos se presenten con si ellos fueran el 15M, tratando de apropiarse de un movimiento social que no gestaron, ni mucho menos.
De hecho, Podemos ha sido la tabla de salvación de ese partido local (que tenía un 0,1% de intención de voto), surgido por puro oportunismo y como proceso de vampirización de un movimiento social. Los que nunca llegarían a instituciones como el Parlamento canario en reconocimiento a sus trayectorias y en apoyo a sus propuestas y su programa político, como Paco el Maceta, lo han hecho poniéndose a rebufo de la marca Podemos. Tampoco es de extrañar que en Podemos se presenten con si ellos fueran el 15M, tratando de apropiarse de un movimiento social que no gestaron, ni mucho menos.
Muchos
analistas coinciden en que la valoración del
resultado del 25M la misma noche electoral catapultó a Podemos en las encuestas pos electorales (era
la primera vez que un partido reconocía que no había ganado, que no había conseguido el objetivo, lo que les otorgó
seriedad y credibilidad). Sobre esto es
pertinente decir lo siguiente: esa noche electoral empezaba la tarde en Quito,
desde donde varios ex miembros de CEPS participamos en la valoración conjunta
de los resultados. Al contrario del triunfalismo de algunos, mi posición
fue que ganaba la abstención pero que obtener casi un 8% de un 45% de participación (en aquel
momento) era un buen resultado para ser la primera vez que se presentaban.
Huir de la izquierda como de la peste por cálculo electoralista
Huir de la izquierda como de la peste por cálculo electoralista
No obstante, en el actual debate
generado por la aparición de Ahora En Común, el problema de fondo es,
sin duda,
el vaciamiento del contenido programático de Podemos; porque se empieza
por la
renuncia del núcleo irradiador no solo a sus orígenes sino a su
trayectoria,
también como asesores (algo verdaderamente decepcionante en lo
personal), y se acaba por no tener un programa político a la altura
del momento histórico. Como ejemplo, un caso que conozco muy de cerca:
el de
Ollanta Humala en el Perú, que renunció a su programa con tal de
gobernar para
administrar malamente el Estado, sin cambios reales, aplicando con
violencia
–la única forma de hacerlo- el mismo recetario neoliberal que ha hundido
a
multitud de pueblos, disparando contra su propios compatriotas y
asesinando a
más de 60 personas en cuatro años de protestas.
En cuanto al discurso contrario a confluir con organizaciones de
izquierda, también de algunos analistas, filósofos y politólogos, y los
afanes de la
dirigencia de Podemos por distanciarse (desde las declaraciones fuera de
lugar de Iglesias sobre cocerse en salsa de estrellas rojas hasta las
últimas de Errejón, "quédense con la izquierda"), por ahora es
infructuoso: según el
barómetro del CIS de mayo, resulta que el 32% considera a Podemos de
izquierda,
mientras que el 19% califica así a IU, cuando aproximadamente el 23% de
los
encuestados se reconoce como de izquierda. En política, una cosa es lo que se
pretende ser y otra cómo se es percibido por ‘la gente’.
Escenarios del cambio
Podemos no solo ha envejecido,
sino que ya empieza a desilusionar a muchos recién llegados a la política, más
allá de aquellos que sí se consideran de izquierdas, por decisiones opuestas a
lo que sería su ideario. No ha bajado del 29% en enero al 20-21% en junio por
casualidad. Y puede seguir bajando, de hecho, porque en muchas localidades
simplemente quieren que se respete el proceso histórico de sus propias luchas,
sus propias dinámicas, más allá de centralismos madrileños; porque en cada
sitio han sabido generar las condiciones contra sus particulares oligarcas y
caciques locales para propiciar lo que ahora se llama unidad popular o confluencia, sin
tutelas de ningún núcleo irradiador con sede en Madrid o en Barcelona.
En el escenario actual, tengamos
claro, pues, lo siguiente:
a) Podemos no va a gobernar, aún si ganara las
elecciones en solitario, porque entonces veríamos el pacto PP-PSOE en su máxima expresión.
b) Solo una confluencia que obtuviera en torno al 35-40% estaría en
condiciones de gobernar, pero Podemos solo va a confluir allá donde haya
presencia político-territorial fuerte, que además se hace respetar:
gallegos, catalanes y valencianos, por ejemplo.
c) Podemos, con sus últimas decisiones, ni siquiera ganará las elecciones: va
camino de ocupar un espacio entre el 15 y el 18%, en la mejor de las hipótesis.
No es ser derrotista, sino realista: cuando se inflan las expectativas y los
resultados no se corresponden, el efecto puede ser peor.
d) En cuanto a Izquierda
Unida (que tendrá que refundarse de verdad después de las elecciones),
si va en solitario podría
obtener lo justo para formar grupo parlamentario, en el mejor de los
casos. No obstante, a partir de su amplia red de concejales puede
reconstruirse y tener protagonismo en torno a la posible unidad popular.
Por ello, lo que en realidad está en
disputa en el actual debate, según la ‘visión Juego de Tronos’ de
Iglesias y cía (más bien parece que se inspiran en Los inmortales: 'solo
puede quedar uno'), es quiénes ocupan y
lideran y para qué el espacio político anti bipartidista después de las
elecciones y ahora mismo se trata de dos opciones diferenciadas:
1) Hay una marca dirigida por un núcleo irradiador sin mayor trayectoria
de lucha social a sus
espaldas, que ha optado por una calculada ambigüedad ideológica, que
vive en las nubes de la soberbia y de la prepotencia y que por ahora
ha creado con esfuerzo una organización que es un monstruo de mil
cabezas (muchas cabezas de ratón localistas, parafraseando a Monedero),
de carácter centrífugo; una organización
amorfa donde se decide a través de clickvotaciones
no muy fiables, donde los círculos son una mezcla de activistas y gente
con
trayectoria de lucha en la izquierda, con un sector bienintencionado que
se
bautiza en política que a su vez convive con otro sector de
oportunistas, marca caracterizada por un culto al líder que convence a
sus fanáticos.
2) Al lado, no enfrente, un nuevo
espacio que se pretende autogenerado desde abajo y más apegado a las
realidades y luchas locales,
de carácter centrípeto y de corte federal y asimétrico. Ese parece ser
el sentido de Ahora En Común, que solo será útil si se plantea un
trabajo
rupturista, pedagógico y de proceso constituyente de largo plazo (lo que
fue
también originalmente Podemos) no solo para disputar con mayor o menor
éxito una
cita electoral más; se trata de explicar a ‘la gente’ que la Unidad
Popular es o
pretende ser una herramienta para superar la crisis sistémica del
régimen de
1978, para poner la economía al servicio de los pueblos y para recuperar
los
derechos que nos están usurpando, pero desde una perspectiva claramente
republicana,
sin ambigüedades aunque no sea el centro del debate, y a diferencia de
la propuesta podemita, porque para ese viaje no hacían falta alforjas.
3) En medio de
los dos modelos estamos miles de personas que por ahora asistimos a este
espectáculo político entre la confusión, la sorpresa diaria y la frustración.
4) El insistente mensaje que califica de 'oportunidad histórica' las
elecciones generales de fin de año, cuando el registrador de la
propiedad que preside el Gobierno decida la fecha, trata de meter mayor
presión sobre millones de electores indecisos, pero el proceso de
segunda transición recién se inició institucionalmente el año 2014, con
el relevo monárquico. Porque solo acompañando con movilizaciones en las
calles se propiciará un cambio en beneficio de las mayorías sociales y a
partir de las elecciones se entrará en una nueva fase.
En Canarias tenemos nuestra propia historia de luchas, distinta a los procesos de la Península Ibérica, y ya hemos demostrado que sabemos cómo confluir, incluso con muchas personas que ahora participan y/o se han presentado a las elecciones bajo la marca Podemos. Por ello, lo primero que debemos hacer es recuperar la autoestima como pueblo y nuestra memoria de lucha organizada (ser conscientes de todo lo que se hizo a partir del año 2004) y demostrar que al igual que gallegos, catalanes o valencianos, podemos construir nuestro propio bloque popular en las islas.
En Canarias tenemos nuestra propia historia de luchas, distinta a los procesos de la Península Ibérica, y ya hemos demostrado que sabemos cómo confluir, incluso con muchas personas que ahora participan y/o se han presentado a las elecciones bajo la marca Podemos. Por ello, lo primero que debemos hacer es recuperar la autoestima como pueblo y nuestra memoria de lucha organizada (ser conscientes de todo lo que se hizo a partir del año 2004) y demostrar que al igual que gallegos, catalanes o valencianos, podemos construir nuestro propio bloque popular en las islas.
En Lima, a 11 de julio de
2015
Ramón Pérez Almodóvar, Master en Comunicación Política y Electoral por la UAB. Licenciado en
Ciencias de la Información por la UCM.
Llevo denunciando la corrupción y el sistema caciquil canario desde
1991. Autor del libro De Locumba a candidato a la Presidencia,
entrevista al Presidente peruano Ollanta Humala. Co-autor de El paraíso
según Adán y Adán expulsado del paraíso con José Manuel Castellano. Tras
un intervalo de dos año como corresponsal en Oriente Medio, hasta 1993,
trabajé en medios locales y me han censurado en Diario de Avisos,
Jornada, Canarias 7, El Mundo y Teidevisión, Canal 6. En 2004 gané dos
sentencias que condenaban a la Agencia Canaria de Noticias (ACN Press)
por vulneración del derecho a la libertad de expresión. Después hicimos
el periódico ¡Ya está bien!, para Asamblea por Tenerife, y Pásalo, para
la Coordinadora de Pueblos y Barrios. He tenido que emigrar, un periplo
de 10 años por América Latina (Venezuela, Ecuador y Perú) y sigo muy
pendiente de Canarias, nuestra patria chica. Trato de aportar un grano
de arena para sumar esfuerzos que ayuden a la caída de este régimen
caciquil y monárquico.
Enlace a la histórica manifestación del 27-N de 2004 contra el modelo económico y la corrupción
Ramón Pérez Almodóvar, Master en Comunicación Política y Electoral por la UAB. Licenciado en
Ciencias de la Información por la UCM.
Llevo denunciando la corrupción y el sistema caciquil canario desde
1991. Autor del libro De Locumba a candidato a la Presidencia,
entrevista al Presidente peruano Ollanta Humala. Co-autor de El paraíso
según Adán y Adán expulsado del paraíso con José Manuel Castellano. Tras
un intervalo de dos año como corresponsal en Oriente Medio, hasta 1993,
trabajé en medios locales y me han censurado en Diario de Avisos,
Jornada, Canarias 7, El Mundo y Teidevisión, Canal 6. En 2004 gané dos
sentencias que condenaban a la Agencia Canaria de Noticias (ACN Press)
por vulneración del derecho a la libertad de expresión. Después hicimos
el periódico ¡Ya está bien!, para Asamblea por Tenerife, y Pásalo, para
la Coordinadora de Pueblos y Barrios. He tenido que emigrar, un periplo
de 10 años por América Latina (Venezuela, Ecuador y Perú) y sigo muy
pendiente de Canarias, nuestra patria chica. Trato de aportar un grano
de arena para sumar esfuerzos que ayuden a la caída de este régimen
caciquil y monárquico. sábado, 11 de julio de 2015
εκατόμβη (Hecatombe)
Tsipras es el actual Efialtes que ayuda a la Katas-Troika a entrar en Grecia por la trasera del referendum de las Termópilas. ¡ Griegos os han vuelto a traicionar !
viernes, 10 de julio de 2015
lunes, 6 de julio de 2015
domingo, 5 de julio de 2015
Έλληνες
viernes, 3 de julio de 2015
TROIKA OXI
¡Que le den mucho por el όπισθεν a todos los neoliberales!
Hacen política con la economía para privatizar los Pueblos.
Ni esclavitud ni feudalismo, al río con todos ellos.
EL PUEBLO GRIEGO NECESITA UN NO PERO DOBLE . Declaracion de RedRoja
Ante
la última escalada en las agresiones sociales y políticas que viene
sufriendo el pueblo trabajador griego por parte del proyecto
imperialista de la UE, pilotado por Alemania y por los acreedores
internacionales, vía FMI, solo cabe expresar de antemano nuestra
máxima solidaridad y señalar a esos parásitos como los verdaderos
enemigos a derrotar. En este sentido, Red Roja se suma a los
llamamientos unitarios a favor de que el pueblo griego pueda
expresarse este domingo sin chantajes imperialistas y retome el “Gran
No” que les espetaron a las tropas invasoras nazi-fascistas
durante la Segunda Guerra Mundial. Pero hoy este “NO” no puede
ser grande si no es al mismo tiempo un “Doble No”.
Mes
tras mes de negociación entre Syriza y la Troika confirman que el
“práctico y sensato” reformismo y tacticismo no tienen sitio
alguno en una UE podrida dentro de un capitalismo igualmente podrido
de crisis que utilizan el
chantaje de la deuda como necesidad propia para su supervivencia y
sus conquistas periféricas, y
donde, como venimos defendiendo, no hay vuelta posible a "Estado
de Bienestar" alguno ni sucedáneo. Por eso hay que decir
también NO a ese liderazgo reformista de lo imposible. Porque solo
nos puede llevar a la derrota o a algo mucho peor: a la autoderrota
por falta de confianza en nuestras propias fuerzas. Hay que dejarse
de milongas de que otra Unión Europea es posible. En todo caso, esa
otra UE pasaría por revolucionar la
presente en el sentido más estricto del término. Y ello, que
implica sumar fuerzas entre las clases populares, requiere hablar
claro de lo que está realmente en juego. Esta nueva y verdadera
guerra social (¿hasta cuándo solo social?) no puede ganarse desde
la ambigüedad y la conciliación.
Cada
vez queda menos lugar para la comedia en
esta tragedia
griega.
Y no solo griega. Desde hace años vemos que los actos y escenarios
de agresión se suceden y se amplían. En este guión, nuestro papel
será más protagonista que el de la “simple” solidaridad. Pues
bien, más allá de las intenciones iniciales, en todo este proceso
que ha culminado en el referéndum griego del domingo, sobra no poca
comedia. Conviene que extraigamos los elementos serios y trágicos
que la atraviesan.
Syriza
convoca un referéndum para decir NO a la última propuesta de la
Troika, pero ¿para decir sí a la penúltima que ya conculcaba
sobradamente sus promesas electorales y que había provocado que
miles de griegos salieran a la calle para protestar contra más y más
recortes? A este respecto, es claro que Syriza en ese momento ve
peligrar su legitimidad, no ya solo por un sector de su propio
partido sino frente a fuerzas más a su izquierda, como el
KKE, que plantean claramente que no hay “vida digna” para
las clases trabajadoras dentro del marco imperialista la
UE y del propio capitalismo.
El
referéndum tiene, entonces, mucho de jugada política para retomar
un liderazgo en crisis después de meses de retrocesos en
negociaciones. Syriza hace un referéndum marcando una gran
distinción (como si fuera realmente una línea de demarcación) entre
el último y el penúltimo paquete de recortes brutales que apenas se
diferencian en tasas de IVA y fechas de ataques a las pensiones y
formas de pagar las deudas. Lo perverso es que se busque un “No”
para intentar ocultar a los verdaderos defensores del No a
la política criminal de la Deuda (que subían en protagonismo) y que
este avale a Syriza para continuar las negociaciones de más
recortes. Por tanto, hemos de advertir de que, mientras haya una
línea de reformismo imposible y de conciliación, el “No” sea
una simple modalidad de …Sí.
Grave
es -políticamente también- que, para saldar simplemente diferencias
entre paquetes de recortes parecidos, se cree una situación de
“acorralamiento social” ante la cual ¡¡el propio pueblo pudiera
rebajar sus mismas exigencias!!, al ver que su futuro inmediato
depende de los depósitos en bancos de capitalistas y ricachones
griegos así como de los propias partidas del Banco Central Europeo,
cuando lo que realmente se necesita es hacerse independiente de estos
factores oligárquicos pasando por la expropiación bancaria y la
salida del euro. Grave es igualmente que los mismos mercenarios
que arruinan a los pueblos rescatando bancos y endeudándolos
criminalmente puedan recuperar discurso político ante las políticas
“de izquierda” timoratas que no rompen radicalmente con aquellos
criminales dejándoles toda la capacidad de vengarse ante cualquier
amago de puesta en cuestión de su autoridad.
A
estas alturas hay que advertir sobre las diferencias
interimperialistas que están en juego. EEUU sabe que Alemania busca
lisa y llanamente conquistar su periferia bajo el paraguas de la UE.
Y que, en ese sentido, las últimas medidas proyectadas para gravar a
los capitales griegos eran bien vistas por Alemania para hacerse con
sectores de la economía griega. En ese momento el
organismo con sede en Washington (FMI) pone por delante el pago de
los intereses a los acreedores internacionales, exigiendo que
se siguiera con la máxima austeridad alegando que esas
subidas impositivas atrasaban la recuperación, Pero si a EEUU no le
interesan demasiado los planes de conquista alemanes, aún menos le
conviene que el distanciamiento de Grecia de la UE se haga a costa de
caer en la órbita de influencia rusa y china.
Todo
esto ha de tenerse en cuenta a la hora de descubrir los intereses
(incluso los más inmediatos de orden geoestratégico) que se
ocultan detrás de las declaraciones diplomáticas.
Se
demuestra, en cualquier caso, que una línea reformista no está en
condiciones de preparar a su pueblo para aprovecharse tanto de este
juego de contradicciones, como, en definitiva, de las fuertes
debilidades y fisuras que presenta el sistema en su conjunto; y que
si no se visualizan más es precisamente por la falta de una línea
revolucionaria que las ponga de manifiesto como paso previo para
utilizarlas. Bien al contrario, cuando se sigue una línea
conciliadora, la amenaza es que se termine sirviendo, más allá de
intenciones primeras, a una determinada potencia internacional. Todas
las loas europeístas del sector mas moderado de Syriza solo pueden
llevar a ponerse al servicio de la potencia imperial
europea… Alemania. Y ello, por más que a esta le importe en mayor
medida, de momento, una derrota política de Syriza (al menos si se
sigue autoconsiderando de la izquierda anti-austeridad), entre otras
cosas, porque son muchos los gobiernos aliados (como el de Rajoy) que
ven como derrota propia en el triunfo de Tsipras.
En
relación con esto último, terminemos recordando lo que decimos en
las tesis aprobadas en nuestra reciente asamblea
congresual: “Ninguna
estrategia de lucha nacional o estatal podrá obviar la situación de
guerra en que progresivamente se instala el mundo. Y prácticamente
en ningún marco estatal podrá darse una vía de solución sólida
en clave popular si no considera que tendrá que enfrentarse tarde o
temprano (dependerá también de cómo se altere la correlación de
fuerzas a nivel internacional a favor de la revolución) a factores
oligárquicos internacionales. Estos tenderán a tomar un mayor peso
en la propia “vida nacional” en la medida en que constaten que
las propias oligarquías estatales flaquean y pierden margen de
maniobra. También aquí las concesiones que se hacen en el discurso,
como las que niegan la lucha de clases y apelan a la ‘centralidad
electoral’, en pos de la ‘mayoría social’
precisamente electoral.
Ciertamente
debemos vernos reflejados en las imágenes de lo que ocurre en Grecia
estos días. No solo el pueblo trabajador griego es el que necesita
un “Doble No”, sino que tanto él como los nuestros de la
periferia de la Unión Europea necesitamos urgentemente que ese gran
NO griego traspase las fronteras helenas. La ambigüedad solo sirve a
la desmoralización y a la derrota. Se está confirmando que es mucho
menos útil que hablar claro y que nos hace perder un
tiempo precioso. La victoria solo podrá venir de conjugar una línea
revolucionaria y la máxima solidaridad internacionalista. Y hay que
prepararla desde ya. ¿Acaso Ítaca no es tanto aquella isla “a lo
lejos” como su propia singladura?
4
de Julio de 2015
miércoles, 1 de julio de 2015
Mordacitas, fachitas ... Buena Gente
Los probes ya no podemos ni insurtá ¡joé ya ... con la polla de la dictadura del dinero! Vamo a tené que comprá lotería pa tó ... y esperá a que toque
A pesar de TSIPRAS, APOYO A LOS GRIEGOS II
miembro del
Comite Central y eurodiputado del KKE
Traducción revisada por Red Roja
1. ¿Cuál es la posición del
KKE sobre el referendo?
Como es bien
sabido, el gobierno del partido “de izquierda” y en esencia
socialdemócrata SYRIZA y del partido derecha nacionalista ANEL, en
un esfuerzo de gestionar la quiebra total de sus compromisos
electorales, anunció un referéndum para el 5 de julio de 2015,
con
la única pregunta si los ciudadanos están de acuerdo o no con la
propuesta de acuerdo presentada por la UE, el FMI, el BCE y que se
refiere a la continuación de las medidas antipopulares que
pretenden conseguir una salida a
la crisis capitalista con Grecia en el Euro.
Miembros
del gobierno de coalición están llamando al pueblo a decir “NO”
y dejan
claro que este “NO” al referéndum será interpretado por el
gobierno griego como una aprobación de su propia propuesta de
acuerdo con la UE, el FMI, el BCE, cuyas
47+8
páginas contienen
también
medidas antipopulares y antiobreras
duras, con el fin de aumentar la rentabilidad del capital, el
“crecimiento” capitalista y la permanencia del país en el Euro.
El gobierno de SYRIZA-ANEL, que no
ha dejado de ensalzar ni por un momento a la UE, “nuestra casa
europea común”, el “acervo europeo”, acepta que su propuesta
coincide en un 90% con la propuesta de la UE, del FMI, del BCE y
tiene muy poco que ver con lo que había prometido SYRIZA antes de
las elecciones.
Junto a los partidos del gobierno de
coalición (SYRIZA-ANEL) y a favor del “NO” se posicionó el
Amanecer Dorado fascista que apoyó abiertamente el retorno a la
moneda nacional.
Por otro lado, la oposición de
derecha de la ND y el PASOK socialdemócrata que estaban en el
gobierno hasta el enero de 2015, junto con el partido TO POTAMI
(nominalmente de “centro” pero en esencia reaccionario) se
posicionaron a favor del “SÍ” a las medidas bárbaras de la
Troika y afirman que esto será interpretado como un consentimiento
de “permanencia en la UE a toda costa”
En realidad ambas respuestas llevan
a un “SÍ” a la Unión Europea y a la barbarie capitalista.
Durante la sesión en el parlamento,
el 27 de junio la mayoría gubernamental de SYRIZA-ANEL rechazó la
propuesta del KKE de someter al juicio del pueblo griego las
siguientes propuestas:
-
NO
A LAS PROPUESTAS DE ACUERDO DE LA UE, DEL FMI, DEL BCE Y DEL GOBIERNO
GRIEGO
-
RETIRADA
DE LA UE, Y
ABOLICIÓN
DE LOS MEMORANDOS Y DE TODAS LAS LEYES DE APLICACIÓN
Con su postura el gobierno ha
mostrado que quiere chantajear al pueblo para que este apruebe su
propuesta a la Troika, que es otra cara de la misma moneda. Está
pidiendo al pueblo que consienta sus planes antipopulares y que se
corresponsabilice con sus nuevas medidas antipopulares, ya sea a
través de un acuerdo supuestamente “mejorado” con los organismos
imperialistas, o por medio de una salida del Euro y el retorno a la
moneda nacional, que el pueblo será llamado a pagar de nuevo.
En estas condiciones, el KKE está
llamando al pueblo a utilizar el referéndum como una oportunidad
para que se fortalezca la oposición a la UE, para que se refuerce la
lucha por la única salida realista de la actual barbarie
capitalista, que solamente tiene un contenido: RUPTURA Y RETIRADA DE
LA UE, CANCELACIÓN UNILATERAL DE LA DEUDA, SOCIALIZACIÓN DE LOS
MONOPOLIOS, PODER OBRERO Y POPULAR.
El pueblo con su actividad y su
elección debe responder a la trampa que encierra la pregunta falsa
que plantea el gobierno y rechazar tanto la propuesta de la UE, del
FMI, del BCE como la propuesta del gobierno de SYRIZA-ANEL. Ambas
propuestas contienen medidas antipopulares bárbaras que se sumarán
a los Memorandos y a las leyes de aplicación de los gobiernos
anteriores, de ND-PASOK. Ambas sirven los intereses del capital y a
los beneficios del capitral.
El KKE afirma que el pueblo no debe
elegir entre Escila y Caribdis sino expresar, con todos los medios y
maneras, su oposición a la UE y a los Memorandos permanentes en el
referéndum. Debe “cancelar” este dilema al votar por la
propuesta del KKE.
-
NO A LA PROPUESTA DE LA UE, EL FMI, EL BCE
-
NO A LA PROPUESTA DEL GOBIERNO
-
RETIRADA DE LA UE, CON EL PUEBLO EN EL PODER
-
¿Cuál es su evaluación de las negociaciones del gobierno griego con la Comisión Europea?
Desde hace 4
meses, el gobierno de SYRIZA-ANEL ha estado negociando con la Troika
“las instituciones”, es decir la Comisión Europea, el Banco
Central Europeo (BCE) y el FMI, pero no a favor de los intereses
populares. Era una negociación con los prestamistas, que era a
priori antipopular, con la que el gobierno estaba tratando de
asegurar los intereses de la burguesía griega en el marco del
antagonismo general que se desarrolla entre EE.UU. y Alemania, así
como entre los países de la zona euro, sobre la fórmula de la
gestión capitalista. Esta negociación refleja la confrontación
general en la
que
la burguesía griega tiene como objetivo, entre
otros, asegurar un superavit en los próximos años,
trasladando
capitales destinados a la amortización de los préstamos a
la financiación estatal de los grupos empresariales. Con estos
capitales como herramienta intentan recuperarse de la crisis
capitalista. Por lo tanto, todos los grupos empresariales y sus
asociaciones
(Federación de Industriales etc.) han
apoyado
la negociación del gobierno. El acuerdo antipopular del 20 de
febrero ya establece
que
se mantendrán las leyes antipopulares del memorándum aprobadas por
la ND y el PASOK, mientras que se están preparando nuevas medidas
antipopulares en el sistema tributario,
privatizaciones, la abolición de derechos de seguridad social etc.
En este marco las negociaciones so pudrían llegar a un nuevo acuerdo
antipopular, un nuevo memorando, cualquiera que sea su nombre, como
fue el
caso de
la
ultima propuesta de 47+8 páginas del gobierno que contiene medidas
antipopulares durísimas como nuevos impuestos, privatizaciones,
recortes
de las
pensiones
etc.
Por lo tanto, los
intereses del pueblo griego no se
defienden si
se alinea a los planes antipopulares, que además implican medidas
antiobreras bárbaras; al contrario, es necesario luchar contra ellos
de manera combativa y sin
descanso.
El pueblo no es responsable de la deuda de la plutocracia: Ni
la creó ni la debe pagar. Contra la lógica de una renegociación
antipopular, cuyo resultado ya lo ha pagado el pueblo - y pretenden
que lo pague de nuevo - el
KKE llama al pueblo a exigir la abolición de las leyes antipopulares
y la recuperación de las pérdidas de los años anteriores, abrir el
camino para la cancelación unilateral de la deuda y, al mismo
tiempo, para la retirada de la UE, con el pueblo en el poder.
Cada trabajador
debe pensar que SYRIZA se había comprometido a romper con los
Memorandos
pero ahora trae un nuevo y mantiene vigentes todas las leyes de los
Memorándums
anteriores.
Por
el contrario,
en febrero, el KKE presentó de nuevo en el parlamento un Proyecto
de Ley
para la cancelación de los Memorandos
y de las leyes antipopulares correspondientes.
Además, presentó una propuesta para el restablecimiento del salario
13º y 14º, de la pensión 13ª y 14ª, la aplicación inmediata del
salario mínimo de 751€ como base para aumentos –los cuales
habían sido abolidos por el gobierno de la ND y del PASOK-, la
aplicación obligatoria de los convenios colectivos sectoriales etc.
-
¿Cómo están reaccionando los que votaron por SYRIZA respecto los retrocesos ante las exigencias de la Comisión Europea que invalidan las promesas hechas durante el período electoral? ¿Y la clase obrera?
Las “promesas”
electorales de SYRIZA, el llamado programa de Tesalónica, eran
migajas que de todos modos no sacarían a las familias populares de
la pobreza y de la miseria. Se trataba de medidas que reciclarían la
pobreza más extrema, incluso bajo la consigna “contra la crisis
humanitaria”, exonerando al propio sistema capitalista, dando a
entender que se trata de una situación excepcional y no de la propia
naturaleza de un sistema explotador que se está pudriendo. Incluso,
se
prometía que constituirían
los primeros proyectos de ley del gobierno que iban a ser aprobados
independientemente del resultado de la negociación. Pero justo
después de las elecciones el “programa de Tesalónica” se
transformó de un programa de 100 días en un programa de… cuatro
años. Así que las promesas de restablecer el salario mínimo se han
pospuesto para el futuro lejano y dependen del “apetito” de los
propios empleadores, mientras que el impuesto sobre bienes inmuebles
(ENFIA) se deja
para
lel
período próximo. Además, los impuestos existentes se están
ampliando y el pueblo pagará muy caro el aumento de las tasas de
IVA. Al mismo tiempo, la 13ª pensión (paga
de Navidad) incluso para los más económicamente débiles fue
aplazada para… finales de 2016 y el aumento del umbral de ingresos
exentos de tributación fue también revocado. Por
el
contrario, están promoviendo las privatizaciones de puertos,
aeropuertos, bloquearon las reservas disponibles de los municipios,
de organismos estatales y los fondos de seguridad destinados a cubrir
las necesidades populares básicas, mientras que se está
planificando el recorte de las jubilaciones
anticipadas y entre ellas las
de
las profesiones más
peligrosas e
insalubres,
las
de
las mujeres trabajadoras con hijos menores de edad etc. Ante esta
política gubernamental profundamente antipopular, los trabajadores y
otros sectores populares pobres que han creído en las esperanzas que
fomentaban las fuerzas de la nueva socialdemocracia de SYRIZA, no
deben decepcionarse sino sacar las conclusiones políticas
necesarias. No
existen “fáciles soluciones favorables al pueblo” cuando el
pueblo concede su responsabilidad a un gobierno que opera en el marco
de la UE y en
la senda de favorecer el
desarrollo capitalista. Por lo tanto, el pueblo es soberano sólo
cuando éste mismo posee los medios de producción, desencadenado de
la UE, y cuando
con
una planificación científica central puede satisfacer sus
necesidades.
-
¿Cómo interpreta el relativo debilitamiento de la reacción popular en los últimos meses? ¿Cuáles son las perspectivas para la lucha de masas en el futuro próximo?
Aparte de la
represión y las provocaciones utilizadas por los gobiernos de la ND
y del PASOK en los años de la crisis, un factor determinante que fue
utilizado para debilitar al movimiento obrero e impedir el desarrollo
de su fuerza
y
su orientación de clase, fue que la clase burguesa y su personal
promocionaron la idea de que otro gobierno de gestión burguesa
podría
a
resolver los problemas obreros y populares. El intento de presentar
al gobierno con SYRIZA en su núcleo como un salvador del pueblo
provocó una contención grave del movimiento obrero. Fomentó la
pasividad y falsas ilusiones, lo cual tuvo
como consecuencia
un retroceso en la lucha obrera y popular. En los primeros días
después de las elecciones el nuevo gobierno trató de convertir al
pueblo en aplaudidor activo de los objetivos de la burguesía en las
negociaciones antipopulares. Pocos meses después, más y más gente
comparte las advertencias del KKE sobre el carácter y la misión de
este gobierno. Las
movilizaciones
de trabajadores no remunerados, parados, jornaleros
son un fenómeno diario. La huelga de los trabajadores del
sector de la salud, el 20 de mayo, fue un paso importante porque la
situación en los hospitales estatales
es explosiva dado que ni siquiera tienen gasas y los pacientes no
sólo pagan caro por todo, sino además traen sus medicamentos de la
casa, materiales etc. Las movilizaciones que organizó
el
PAME para el 11 de junio reclamaban
que no se aplicase
el nuevo acuerdo antipopular pueden significar un cambio en la
masividad, la combatividad del movimiento obrero, pueden marcar un
nuevo punto de partida para la confrontación de la ofensiva del
gobierno, de la UE y del capital contra el pueblo, para la
recuperación de los
derechos perdidos,
la organización de su contraataque para la creación de una alianza
popular fuerte contra los monopolios y el capitalismo.
-
Las divergencias en el movimiento comunista internacional actualmente son obvias. ¿A qué las atribuye? ¿Cuál es la posición del KKE?
Sí,
efectivamente hay desacuerdos y divergencias en cuestiones claves de
importancia estratégica. Pero lo crucial es determinar cuál es la
base sólida y los criterios para examinarlos. Los cimientos están
en la cosmovisión marxista-leninista, en los principios de la lucha
de clases, en la estrategia revolucionaria. Sólo en esta base es
posible fortalecer el verdadero carácter comunista de los partidos
comunistas, conquistar la unidad de la clase obrera y su alianza con
las demás capas populares pobres, lograr la agrupación y la
preparación de fuerzas obreras y populares por el derrocamiento de
la barbarie capitalista, por el socialismo-comunismo. De otro modo,
los partidos comunistas quedan expuestos al efecto corrosivo de las
fuerzas burguesas y oportunistas, al parlamentarismo, a su
incorporación a
la gestión burguesa, a las alianzas sin principios, a la
participación en gobiernos de gestión burguesa bajo
el título de
“izquierdas”o
“progresistas”,
al
alineamiento
tras
las uniones imperialistas, la convergencia con fuerzas y formaciones
oportunistas, como el llamado Partido de la Izquierda Europea o su
expresión política, GUE-NGL. La base para todo ello es la lógica
dañina de las
etapas entre el capitalismo y el socialismo. El etapismo, que
históricamente no se ha confirmado en ningún caso, está
embelleciendo al
capitalismo, está creando ilusiones de que se puede humanizar a
través de la gestión burguesa con la participación de los partidos
comunistas. Este camino ha llevado a la mutación y la disolución de
partidos comunistas por ejemplo en Francia, Italia, España etc. Esta
percepción de “etapas”, que se basa en elaboraciones obsoletas
del movimiento comunista internacional, aplaza el derrocamiento del
poder capitalista, el propio socialismo, a la “segunda venida”, y
socava la preparación de la clase obrera y de sus aliados para esta
tarea fundamental. En la pregunta crucial “revolución o reforma”,
el etapismo opta por la reforma.
El KKE aboga por un debate abierto y esencial entre los partidos
comunistas sin etiquetas y sin aforismos sobre asuntos claves de
importancia estratégica para que se elabore una estrategia
revolucionaria contemporánea. Cada partido es responsable de
responder y justificar
su opinión y postura.
-
¿Cómo se enfrenta el KKE a la ofensiva actual del imperialismo en múltiples frentes: Ucrania, Oriente Medio, América Latina, China, Rusia?
Los EE.UU., al
igual que la
Unión Europea, la OTAN y sus gobiernos, están llevando a cabo
planes peligrosos contra los pueblos. El fortalecimiento de la
conexión de la UE con la OTAN, así como las intervenciones
imperialistas independientes de la propia
UE
con la formación de un euroejército regular y el fortalecimiento de
las fuerzas militares para llevar
a cabo
guerras y misiones imperialistas en
defensa de los
intereses de los monopolios, confirman la agudización de los
antagonismos por el control de los mercados, de las fuentes y las
rutas de transporte de energía. La carrera armamentista con los
estándares de la OTAN, los programas de armamento avanzados de los
llamados países emergentes como China y Rusia, y de países del
Oriente Medio, son reveladores y constituyen un preludio peligroso de
la manera y de los métodos con los que el sistema capitalista
intenta recuperarse de su profunda crisis. Son una pura hipocresía
las alianzas de las potencias que están “dispuestas” a tomar
acción contra los yihadistas, que han sido apoyados por la OTAN,
EE.UU. y la UE, o los traficantes de personas en los países donde la
UE y sus aliados prendieron el fuego de las intervenciones
imperialistas causando enormes olas de inmigrantes.
El gobierno
griego que ha suscrito todo lo anterior, anunció que se creará una
nueva base de la OTAN en el Egeo para las necesidades de la UE y de
la OTAN y de los planes imperialistas, y que dispondrá a las fuerzas
armadas y las bases al servicio de la OTAN. Ha suscrito todos los
comunicados militares de la UE en las cumbres y de los ministros de
Asuntos Exteriores y de Defensa de la UE, mientras fortalece las
relaciones políticas, económicas y militares con Israel que ataca
el pueblo palestino. Este es el gobierno “de izquierdas” de
SYRIZA-ANEL y queremos subrayar que las fuerzas que se apresuraron a
aplaudirlo,
han quedado en
evidencia
irremediablemente.
Los pueblos deben
intensificar su lucha para frustrar los planes imperialistas, por lo
que es necesario estar en vigilancia militante. El KKE que
juega
un papel principal en la lucha contra la implicación de Grecia en
los planes imperialistas, exige que regresen las fuerzas militares
griegas de las misiones euroatlánticas al extranjero, que se cierren
las bases de EE.UU. y de la OTAN. El KKE lucha por la
salida de Grecia de la OTAN
y de la UE, con el pueblo siendo el dueño de
su destino.
-
¿Cómo ve usted la nueva estrategia de Barack Obama respecto las relaciones de EE.UU. con Cuba?
Es
particularmente importante destacar
que
la larga lucha del pueblo cubano en condiciones muy difíciles y la
movilización mundial de solidaridad contra el bloqueo inaceptable de
los EE.UU., han ejercido presión sobre el gobierno de EE.UU. para
exigir
su levantamiento. Lo mismo vale para la UE con la llamada Posición
Común y las sanciones que impone desde hace años contra Cuba. Esta
presión y el movimiento mundial de solidaridad que se ha
desarrollado impusieron la liberación de los 5 luchadores cubanos.
Sin embargo, no
cabe ninguna complacencia o ilusión ya que el imperialismo no deja
de utilizar tanto la zanahoria como el látigo con el fin de
incorporar y subyugar a los pueblos bajo su estrategia. Por ello se
necesita que la solidaridad internacional desvele
los ajustes de la táctica del adversario para que no se apliquen los
planes que está preparando el imperialismo internacional y que se
implementan a través de sanciones, chantaje y amenazas o
negociaciones.
-
¿Qué opina el KKE respecto el llamado Socialismo del siglo 21 y el papel de los intelectuales de izquierdas de América Latina en este?
Incluso hoy día,
se consideran como modelo los llamados gobiernos progresistas, de
izquierdas, de América Latina que construyen el llamado “socialismo
del siglo 21”. Esta propuesta
ideológica se opone a la propia experiencia popular en aquellos
países que están experimentando la política antipopular, la
pobreza y la explotación mientras que los monopolios se están
enriqueciendo. La propuesta
ideológica del “socialismo del siglo 21” reúne las diferentes
corrientes socialdemócratas y oportunistas, académicos
latinoamericanos que dicen
hablar en
nombre del Marxismo pero lo distorsionan porque el “socialismo del
siglo 21” en su conjunto se caracteriza por la agresividad contra
el Marxismo-Leninismo y el movimiento comunista internacional,
promoviendo como solución las reformas burguesas que no afectan el
poder del capital. Expresa ciertas secciones de la burguesía, sobre
todo en América Latina, que aspiran a una mejora de la financiación
estatal para la creación de infraestructuras,
mano de obra especializada necesaria para los monopolios -que no
están dispuestos a financiarla ellos mismos- con el fin de aumentar
su rentabilidad. Una orientación similar existía en las décadas
anteriores en los países de Europa Occidental también. Se trata de
necesidades de las clases burguesas de estos países para que se
refuerce su posición en el antagonismo internacional. El “socialismo
en el siglo 21” es una fuente de distorsión del concepto del
socialismo científico ya que no afecta el poder burgués. No es más
que otra fórmula de gestión del sistema capitalista a expensas de
la clase obrera y de las demás capas populares en cada país.
-
¿Cuáles son las razones por las que, en contradicción con la posición de Marx sobre la extinción gradual del Estado en la transformación del socialismo al comunismo, el Estado en vez de debilitarse continuamente se fue fortaleciendo, agigantando (URSS, Cuba, China)?
El estudio de la
experiencia de la construcción socialista es un asunto del que
nuestro partido se ha ocupado mucho en los últimos 20 años. Hemos
sacado conclusiones sobre los principios de la construcción del
socialismo a través de un estudio a fondo, de un debate colectivo
sobre todo de la experiencia de la URSS, enfocando en la cuestión de
las decisiones tomadas en el ámbito de la economía. Hoy día, este
debate es necesario para cada partido comunista. Porque, por ejemplo,
es un problema y una expresión de la situación difícil del
movimiento comunista internacional el hecho de que hoy día existen
partidos comunistas que niegan los principios, las leyes científicas
de la construcción socialista, el poder obrero, la socialización de
los medios de producción, la planificación central y el control
obrero y popular.
El KKE defiende
la necesidad de la revolución socialista y los principios de la
construcción de la nueva sociedad y, de este punto de vista,
participa en el debate que está en curso en el movimiento comunista.
Desde
esta perspectiva examinamos por ejemplo los acontecimientos en China
donde, según los datos, han prevalecido las relaciones capitalistas
de producción.
Para llegar al
punto de hablar de la
extinción del
estado una precondición necesaria es el fortalecimiento de las
relaciones de producción comunistas, no su debilitamiento. La
experiencia histórica de la contrarrevolución, que todavía no se
ha completado, muestra que la tarea de desarrollar relaciones
comunistas de producción y distribución requiere el desarrollo de
la teoría del comunismo científico por el partido comunista a
través del estudio de las leyes de la construcción socialista. La
experiencia ha demostrado que los partidos en el poder, en la URSS y
los demás estados socialistas, no sólo no tuvieron éxito en esta
tarea, sino además se erosionaron por el oportunismo y se
convirtieron en vehículos de la contrarrevolución y de la
restauración del capitalismo.
-
El hombre ha realizado conquistas destacadas en los ámbitos de la ciencia y de la técnica, pero ha cambiado muy poco desde Grecia y Roma, como muestran las guerras, cada vez más crueles, y la escalada de los crímenes del imperialismo. La velocidad con la que “el hombre viejo” reapareció por millones en Rusia y en China, y está surgiendo en Cuba, parece mostrar que la transición del socialismo al comunismo será mucho más lenta de lo previsto por Marx y Engels. ¿La historia ha desmentido el mito del hombre nuevo? ¿Qué piensan al respecto?
No estamos de
acuerdo con esta idea. Todo lo que predijeron Marx y Engels, así
como Lenin, se ha confirmado rotundamente y particularmente hoy día.
La respuesta a la pregunta está
en
el propio carácter de la época inaugurada por la Gran Revolución
Socialista que es la época de la transición del capitalismo al
socialismo. El capitalismo está en su última fase imperialista. Las
condiciones materiales para la construcción del socialismo ya se han
madurado. El partido comunista pues deber ser capaz de responder con
su estratégica a las exigencias de esta época. Debe
contribuir decisivamente con su estrategia y táctica al desarrollo
de la lucha de clases, a
ayudar
a la clase obrera a ser consciente de su misión histórica, a
prepararla para la confrontación dura con el verdadero enemigo, es
decir la UE, los monopolios y su poder. La elaboración de la
estrategia revolucionaria es una tarea de los partidos comunistas
independientemente de la correlación de fuerzas.
El objetivo es
que los partidos comunistas que creen en la lucha de clases y sus
principios, en la necesidad histórica del derrocamiento del poder
burgués y la construcción del socialismo-comunismo, elaboren una
estrategia que cumpla con la propia razón
de
la existencia de un partido comunista: reunir fuerzas para el
conflicto con el poder de los monopolios y no para la gestión y la
perpetuación de la barbarie capitalista. El capitalismo es un
sistema podrido y obsoleto y ningún modo de gestión puede darle un
rostro humano. La lucha por el socialismo, por tanto, no es una
declaración para un futuro lejano sino un tema clave que determina
todos los demás. La cuestión clave es cómo trabaja un partido
comunista día tras día para alcanzar este objetivo.
30 de junio de
2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
